Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС-14484/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Хожанец Оксаны Юрьевны (Оренбургская область) от 03.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 по делу N А47-6973/2010 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 и от 18.07.2012 по тому же делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Хожанца Вячеслава Анатольевича.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемым решением суда первой инстанции от 25.02.2011 индивидуальный предприниматель Хожанец В.А. признан несостоятельным (банкротом).

Хожанец Оксана Юрьевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на это решение.

Определением от 29.05.2012 Федеральный арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по указанной кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением того же суда от 18.07.2012 определение от 29.05.2012 оставлено без изменения.

Хожанец О.Ю. с названными судебными актами не согласна, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив доводы заявительницы и представленные ею документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных документов в обоснование поданной кассационной жалобы Хожанец О.Ю. сослалась на то, что является бывшей супругой должника, имеющей с ним совместно нажитое имущество, и не была привлечена к участию в деле при рассмотрении вопроса о признании предпринимателя банкротом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Между тем из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято решение о правах или обязанностях заявительницы.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, при вынесении оспариваемого решения о признании должника банкротом вопрос о конкретном составе его имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, судом не разрешался.

Окончательное формирование конкурсной массы должника, реализация имущества, включенного в конкурсную массу, осуществляются уже в ходе конкурсного производства, то есть после вынесения судом соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Хожанец О.Ю. правильно прекращено арбитражным судом кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора по заявлению бывшей супруги должника.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6973/2010 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2011, определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 и от 18.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва А.М. Хачикян