Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-9743/11 по делу N А47-6973/2010

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А47-6973/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-9743/11 по делу N А47-6973/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-9743/11 по делу N А47-6973/2010

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-1406/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-9743/11 по делу N А47-6973/2010

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Хожанец Оксаны Юрьевны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 29.05.2012 по делу N А47-6973/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 по делу N А47-6973/2010 индивидуальный предприниматель Хожанец Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ершова Дмитрия Сергеевича.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба Хожанец О.Ю. на указанное решение суда от 25.02.2011 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим право обжаловать решение суда о признании индивидуального предпринимателя Хожанец В.А. несостоятельным (банкротом) и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 (судьи Дядченко Л.В., Соловцов С.Н., Крюков А.Н.) прекращено производство по кассационной жалобе Хожанец О.Ю. на решение суда от 25.02.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Хожанец О.Ю. просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 отменить, решение суда от 25.02.2011 отменить, в признании банкротом индивидуального предпринимателя Хожанец В.А. отказать, ссылаясь на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о том, что решением суда от 25.02.2011 ее права не затронуты. По мнению Хожанец О.Ю., решением суда от 25.02.2011 нарушены ее права, поскольку брак между Хожанец О.Ю. и Хожанец В.А. расторгнут 20.05.2008, бывший супруг признан несостоятельным (банкротом) и совместно нажитое имущество включено в конкурсную массу; о введении в отношении бывшего супруга процедуры банкротства она не извещалась; решением Оренбургского районного суда от 25.11.2009 с Хожанец О.Ю. и Хожанец В.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 011 939 руб. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Как полагает заявитель, при вынесении решения, судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"; общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу и в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в ст. 35 названного Закона.

Исследовав материалы дела, учитывая установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок введения в отношении должника - индивидуального предпринимателя процедуры банкротства, суд кассационной инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Хожанец О.Ю. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также, что принятым решением суда от 25.02.2011 затронуты права и законные интересы Хожанец О.Ю., либо возложены на нее какие-либо обязанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем оснований полагать, что решение суда первой инстанции от 25.02.2011 непосредственно затрагивает права и обязанности Хожанец О.Ю. в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях Хожанец О.Ю., заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011, производство по кассационной жалобе на указанное решение прекращено правомерно.

Доводы Хожанец О.Ю., изложенные в настоящей жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка заявителя на наличие общего имущества супругов отклоняется, с учетом того, что вопросы состава конкурсной массы не были предметом рассмотрения при принятии решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Кроме того, по смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей") рассмотрение споров, связанных с общим имуществом супругов, осуществляется по общим правилам подведомственности.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 29.05.2012 по делу N А47-6973/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу Хожанец Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников