Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-14189/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (город Санкт-Петербург) от 12.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-38010/2011/з3, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИОР" (далее - общество "ВЕЛИОР", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис" (далее - общество "Фаэтон-Стройсервис") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 196 859 377 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 требования общества "Фаэтон-Стройсервис" в размере 196 859 377 рублей 96 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012 определение суда первой инстанции от 01.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 оставлены без изменения.

Заявитель - конкурсный кредитор не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, требование основано на заключенных между обществом "Фаэтон-Стройсервис" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Юг" (заемщик) договорах процентного займа N 1 от 12.03.2007, N 2 от 02.04.2007, N 3 от 06.08.2007, N 4 от 04.12.2007, N 5 от 25.12.2007 и договорах поручительства, заключенных 12.03.2007, 02.04.2007, 06.08.2007, 04.12.2007, 25.12.2007 между займодавцем и обществом "ВЕЛИОР" в обеспечение исполнения обязательств заемщиком.

Неисполнение обществом "Фаэтон-Юг" обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения общества "Фаэтон-Стройсервис" в суд с заявлением об установлении требований к поручителю.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды установили факт передачи заемщику денежных средств по договорам займа, а также неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 196 859 377 рублей 96 копеек, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Банк в обоснование возражений против включения требований общества Фаэтон-Стройсервис" в реестр требований кредиторов привел доводы о том, что участниками вышеуказанных сделок являлись аффилированные лица, сделки заключены с намерением создать задолженность должника перед кредитором, в связи с чем имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд счел необоснованным утверждение Банка о злоупотреблении правом, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения вышеуказанных сделок займа и поручительства были нарушены права и законные интересы кредиторов и такую цель преследовали участники сделок.

Как правильно указали суды, наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод о том, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" общество "Фаэтон-Стройсервис" не является конкурсным кредитором, поскольку его требования, учитывая внутригрупповой характер отношений займодавца, заемщика и поручителя, следует квалифицировать как требования учредителя должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, несостоятелен. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в поярке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-38010/2011/з3, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова