Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15488/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Максима" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-67181/10-36-307Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Максима" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Максима" утвержден Грязнов Д.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2010 поступило заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" требований в размере 268 931 рубля 30 копеек платы по договору аренды за июль 2010 года (период съезда), 32 148 рублей 15 копеек платы за июль 2010 года по договору доступа, 1 182 рублей 55 копеек пени за просрочку оплаты за июль 2010 года по договору доступа, 73 163 рублей 30 копеек неустойки по договору доступа в связи с досрочным расторжением договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Максима" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2011 определение суда первой инстанции от 20.04.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2011 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТРК "Глобал Сити" по задолженности по оплате за июль 2010 года по договору аренды части здания, по задолженности по оплате за июль 2010 года по договору доступа, пени за просрочку оплаты за июль 2010 года по договору доступа. В указанной части заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суда кассационной инстанции от 16.09.2011 указано, что при рассмотрении заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 268 931 рубля 30 копеек задолженности по внесению платы за июль 2010 года (период съезда), судам необходимо было установить момент, когда арендатор освободил занимаемые помещения, либо проверить факт нахождения арендатора в занимаемых помещениях с тем, чтобы сделать вывод об обоснованности требований арендодателя о внесении платы за последний месяц аренды. Судами не было исследовано дополнительное соглашение от 24.05.2010 к договору доступа, подписанное обеими сторонами, согласно которому срок действия договора доступа продлен до 30.04.2011 и не были исследованы имеющиеся в материалах дела заявки арендатора на вывоз оборудования из складских помещений за июль 2010 года.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 требования ООО "ТРК "Глобал Сити" в размере 268 931, 30 руб. задолженности по договору аренды части здания от 02.07.2009 N ДА-24-09-ТРК-Д за период с 01.07.2010 по 30.07.2010; 32 148, 15 руб. задолженности по договору доступа от 02.07.2009 N Д-03-2009-01/07-ТРК за период с 01.07.10 по 27.07.10; 1 182, 55 руб. - пени за просрочку платежей по договору доступа признаны обоснованными. Требования ООО "ТРК "Глобал Сити" в размере 301 079 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" третьей очереди, требование в размере 1 182, 55 руб. пени за просрочку платежей по договору доступа учтены в реестре кредиторов ЗАО "Максима" отдельно.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ЗАО "Максима" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2006 N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно включили требования за период с 01.07.2010-30.07.2010 в реестр требований кредиторов должника, исходя из подтверждения задолженности.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-67181/10-36-307Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко