Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N ВАС-14760/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Агаева Сабира Зульфигара-оглы от 17.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 и 23.08.2012 по делу N А40-50845/10-91-391 Арбитражного суда города Москвы,

по иску государственного унитарного предприятия "Гормост" (далее - предприятие "Гормост") к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - общество "Интек") об обязании освободить самовольно занимаемые площади тоннеля пешеходного "М. Новослободская" (г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, соор. 1), общей площадью 82,21 кв. м, и возвратить истцу указанные площади тоннеля (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не были оценены в совокупности и взаимосвязи документы, представленные истцом, подтверждающие факт занятия ответчиком спорных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 кассационная жалоба ИП Агаева С.З. возвращена в связи с тем, что подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа определением от 23.08.2012 оставил без изменения определение от 25.06.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял судебный, касающийся прав и обязанностей ИП Агаева С.З., поскольку предприниматель является арендатором торговых павильонов, расположенных на спорной территории.

Суд установил, что тоннель пешеходный "М. Новослободская", общей площадью 570,4 кв. метров, протяженностью 43, 5 метров, расположенный по указанному выше адресу, находится в хозяйственном ведении истца.

Предприятием "Гормост" 26.02.2009 был проведен аукцион на право заключения договора аренды части указанного тоннеля площадью 69,53 кв. метров (лот N 15), победителем которого признано общество "Интек". С победителем аукциона подписан соответствующий договор аренды N 15-1/2009/АП от 16.03.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120553/09-109-575 названный аукцион признан недействительным, а договор аренды от 16.03.2009 незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик использует пешеходный тоннель, так как является собственником торговых павильонов, сдает их в аренду. Однако доказательств того, что данный объект ответчик занимает на законных основаниях, не представлено.

ИП Агаев С.З., обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на то, что он является арендатором торговых павильонов, расположенных на спорной территории, но не был привлечен к участию в деле.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в порядке кассационного производства обладают, в том числе, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу ИП Агаева С.З., исходил из того, что постановление суда апелляционной инстанции не возлагает на него каких-либо обязанностей, а также не содержит выводов в отношении его прав.

Во время судебного разбирательства судом не было установлено, что спорное имущество было передано ответчиком заявителю во временное владение, поэтому оснований для привлечения к участию в деле ИП Агаева С.З. у суда не имелось.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-50845/10-91-391 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 и 23.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова