Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N ВАС-15255/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (109028, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 5-7) от 31.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-134134/10-53-1109, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "MyBox" (105082, г. Москва, ул. Бакунинская, 71) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" о взыскании долга, признании права собственности на оборудование и прекращении договора финансовой аренды (лизинга),

другие лица, участвующие в деле: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (далее - лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Эффортел", являющимся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "MyBox" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 N 01/103-08/509 (далее - договор лизинга), по условиям которого последнему передано оборудование.

Основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, признании права собственности на оборудование и прекращении указанного договора явилось уничтожение части имущества, являющегося объектом лизинга, в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, считая лизингополучателя ответственным за уничтожение объекта лизинга, лизингодатель обратился со встречным иском о взыскании убытков, возникших в результате фактической утраты части имущества.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингодатель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили к спорным правоотношениям статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав правоотношения сторон по договору лизинга прекращенными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что условиями договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель перестает нести ответственность за сохранность объекта лизинга от всех видов имущественного ущерба после подписания лизингодателем договора страхования объекта лизинга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая, что имущество застраховано лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга, выплату лизингополучателем лизинговых платежей после гибели объекта лизинга, заключение Государственного пожарного надзора об отсутствии вины лизингополучателя в произошедшем пожаре, суды отказали лизингодателю в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено, что лизингодателем в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств вины лизингополучателя в гибели части объекта лизинга.

Установив, что лизингополучателем произведены выплаты лизинговых платежей в полном объеме, приняв во внимание условия договора лизинга, фактическое отсутствие имущества в связи с его уничтожением, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 408, статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск лизингополучателя в части прекращения договора лизинга и признания права собственности на имущество, которое не пострадало и не выбыло из пользования в результате пожара.

Кроме того, проверив порядок расчетов по договору лизинга, установив оплату лизингополучателем денежных средств, превышающих размер обязательства, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с лизингодателя сумму неосновательно полученных денежных средств.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-134134/10-53-1109 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов