Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N ВАС-15061/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Йонас СПб", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 по делу N А14-1088/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКУСНОВ", г. Воронеж (далее - ООО "ВКУСНОВ") к обществу с ограниченной ответственностью "Йонас СПб" (далее - ООО "Йонас СПб") о взыскании 40 000 рублей долга по договору поставки от 07.09.2010 N 07/09, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7000 рублей, 3 000 рублей пеней и 7 000 рублей судебных издержек.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.06.2011 удовлетворено заявление истца об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (далее - ООО "Эм Пи Джи Трейд").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 дело N А14-1088/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 о передаче дела по подсудности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 31.01.2012 произведена замена истца - ООО "Эм Пи Джи Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" (далее - ООО "Воронежская зерновая компания"); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Алексей Алексеевич, г. Воронеж, Самодуров Сергей Владимирович, г. Воронеж.

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эм Пи Джи Трейд".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 08.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Воронежская зерновая компания" в пользу ООО "Йонас СПб" взыскано 11 083 рубля судебных расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Йонас СПб" (ответчик) указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе в связи с нарушением правил о подсудности.

Также заявитель ссылается на то, что замена истца по делу была произведена судом в нарушение закона.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований истцом был представлен договор поставки от 07.09.2010 N 07/09, согласно которому ООО "ВКУСНОВ" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "ЙОНАС СПб" (покупатель) - принять и оплатить продукцию: подсолнечное масло и/или майонез на условиях договора. Наименование и количество поставляемой продукции определяется сторонами согласно накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Также в обоснование иска истец ссылается на передачу ответчику товара по товарной накладной от 08.11.2010 N 1025, товарно-транспортным накладным от 08.11.2010 N 1025, от 23.11.2010 N 1100 (принял водитель Самодуров С.В. по доверенностям от 08.11.2010 N 112 и от 22.11.2010 N 153 соответственно), по товарной накладной от 23.11.2010 N 1101 (принял водитель Иванов А.А. по доверенности от 22.11.2010 N 154) на общую сумму 2 231 530 рублей 36 копеек.

Согласно договору уступки права требования от 23.01.2012 N 2301/Ц ООО "Эм Пи Джи Трейд" (цедент) уступило, а ООО "Воронежская зерновая компания" (цессионарий) приняло права (требования) по обязательствам, вытекающим из отгрузки товара согласно договору поставки от 07.09.2010 N 07/09 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, накладным от 08.11.2010, N 1025, от 23.11.2010 N 1100, от 23.11.2010, N 1101 в общей сумме поставки 2 231 530 рублей 36 копеек - сумма задолженности за отгруженный, но не оплаченный товар, а также по штрафным санкциям (неустойке, пеням) и процентам, вытекающим из договора и фактических отношений по поставке товара.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, и оценки представленных участниками спора доказательств суды, руководствуясь статьями 160, 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта от 19.12.2011 N 6550/1-3, подготовленного по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы, признали договор поставки от 07.09.2010 незаключенным.

При этом судам учтено, что договор подписан от имени ООО "Йонас СПб" неизвестным лицом, существенные условия договора поставки уполномоченными лицами не согласованы.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком товара, а также доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, суды признали заявленные ООО "Воронежская зерновая компания" требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о подсудности и необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с признанием спорного договора, содержащего условие о подсудности спора, незаключенным, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012, от 21.02.2012 в удовлетворении названных ходатайств было отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и от 22.03.2012 названные определения суда первой инстанции были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Йонас СПб" - без удовлетворения.

Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что дело было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности; основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, предусмотренные частью 2 статьи 39 Кодекса, отсутствуют.

Признавая несостоятельным довод заявителя о необоснованной процессуальной замене истца по настоящему делу в связи с ничтожностью, либо незаключенностью договора уступки права требования по признанному судами незаключенным договору поставки, суды руководствовались положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что признание судом договора поставки незаключенным не влияет на действительность договора уступки права требования от 23.01.2012 N 2301/Ц, отметив при этом, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием следует понимать как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Судами также учтено, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012, которым была произведена замена истца - ООО "Эм Пи Джи Трейд" на ООО "Воронежская зерновая компания", было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Йонас СПб" - без удовлетворения.

На момент принятия обжалуемого определения недействительность или незаключенность договора поставки 07.09.2010 N 07/09 установлена не была.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-1088/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова