Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-12197/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" Тимошкевича А.П. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2012 по делу N А19-2219/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2010 по настоящему делу ООО "Ангарская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич А.П., который на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о привлечении с 15.11.2012 ООО "Морок" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, с оплатой его услуг в размере 35 000 руб. ежемесячно.

В обоснование поданного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время им исчерпан лимит по оплате услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2012, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ангарская мануфактура" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 названного Федерального закона оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что 15.08.2011 ООО "Ангарская мануфактура" в лице конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. (заказчик) и ООО "Морок" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг с оплатой услуг 35 000 рублей ежемесячно согласно приложению N 2 к договору от 15.08.2011.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Морок" для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий Тимошкевич А.П. сослался на необходимость проведения работы по возврату имущества в конкурсную массу должника. Также конкурсный управляющий указал на результаты уже оказанных данным обществом консультационных юридических услуг в виде подготовки исковых заявлений, представления интересов в суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Морок" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего суд исходил из того, что конкурсная масса должника до настоящего времени не сформирована ввиду отсутствия активов у должника, в связи с этим дальнейшее привлечение данной организации при полном отсутствии активов у должника не может отвечать целям и задачам конкурсного производства. При этом вероятность получения денежных средств, либо возвращения имущества в конкурсную массу должника, за счет которых предполагается выплата вознаграждения ООО "Морок", не известна.

Суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекается ООО "Морок", с учетом того, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника Тимошкевич А.П., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств их подтверждающих, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-2219/2010 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.03.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов