Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-15910/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - управление) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-19273/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Наговицына Алексей Михайловича (далее - предприниматель) к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хохриной Н.А. о признании незаконным постановления от 28.07.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного по исполнительному производству N 5/3130829/27/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД".

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по данному делу в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012, данное заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора управление просит отменить определение от 04.05.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение судебных расходов предпринимателем были представлены договор оказания юридических услуг от 23.09.2010, подписанный предпринимателем (заказчик) и Баровским И.Г. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется изучить и проанализировать документы, относящиеся к предмету спора, судебную практику, подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Челябинской области, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение в сумме 300 000 руб. В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлена расписка от имени Баровского И.Г. от 30.01.2012 в получении 300 000 руб. Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом от 30.01.2012.

Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, проанализировав представленные в подтверждение несения данных расходов документы, суд, с учетом сложности данной категории дела и его продолжительности, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, признав сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной и обоснованной.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов управлением предоставлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, утверждение о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Иные доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-19273/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов