Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N ВАС-15437/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (город Екатеринбург) от 08.10.2012 N 04-14/5920 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-19584/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (далее - общество "Урал Гранит Строй", должник) открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 995 429 рублей 36 копеек, в том числе: 14 059 133 рубля 50 копеек - задолженность по кредиту (основной долг), 1 067 723 рубля 78 копеек - проценты, 1 868 572 рубля 08 копеек - пени, как обеспеченного залогом имущественных прав (требования) по муниципальному контракту на выполнение работ от 29.09.2008 N 216, заключенному между должником и муниципальным учреждением "Благоустройство" (далее - учреждение "Благоустройство").

Определением от 01.12.2010 требование Банка в размере 16 995 429 рублей 36 копеек включено в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части включения этого требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Банк 19.01.2012 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения от 01.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение от 27.02.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2012 определение от 27.02.2012 и постановление от 16.05.2011 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 01.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся материалов, причиной отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущественных прав должника послужило отсутствие доказательств наличия задолженности муниципального учреждения "Благоустройство" (далее - учреждение "Благоустройство") перед обществом "Урал Гранит Строй" и, как следствие, отсутствие предмета залога на дату установления судом обоснованности требования Банка.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств Банк сослался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18686/2011 с учреждения "Благоустройство" в пользу общества "Урал Гранит Строй" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.09.2008 N 216 в сумме 12 562 565 рублей 06 копеек. По мнению Банка, это подтверждает наличие залога имущественных прав (требования) на сумму 12 562 565 рублей 06 копеек, что является существенным для дела обстоятельством.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассмотрев заявление Банка, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные им обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Фактически Банк ссылается на новые доказательства в подтверждение существования предмета залога, то есть в отношении обстоятельств, исследовавшихся судом при проверке обоснованности требования Банка, что не является основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

При этих условиях в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 01.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-19584/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов