Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2012 г. N ВАС-15255/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-134134/10-53-1109, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "MyBox" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (г. Москва) о взыскании долга, признании права собственности на оборудование и прекращении договора финансовой аренды (лизинга).

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (далее - лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Эффортел", являющимся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "MyBox" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 N 01/103-08/509 (далее - договор лизинга), по условиям которого последнему передано оборудование.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель заключил договоры страхования имущества, являющееся объектом лизинга, с открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - страховщик).

Основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, признании права собственности на оборудование и прекращении указанного договора явилось уничтожение части имущества, являющегося объектом лизинга, в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, считая лизингополучателя ответственным за уничтожение объекта лизинга, лизингодатель обратился со встречным иском о взыскании убытков, возникших в результате фактической утраты части имущества.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора обращается страховщик, ссылаясь на неправильное применение судами положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение условий договора лизинга лизингодателем в адрес лизингополучателя переданы копии договоров страхования имущества, являющегося объектом лизинга.

В соответствии с представленными копиями договоров страхования имущество считается застрахованным по месту хранения с указанием конкретного адреса.

Доказательств направления страховщиком или лизингодателем в адрес лизингополучателя информации о допущенной в договорах страхования ошибке в указании места нахождения застрахованного имущества или копии договора с иным адресом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из судебных актов следует, что от заявлений о фальсификации договоров страхования, переданных лизингополучателю, лизингодатель и страховщик отказались.

Кроме того, при принятии судебных актов судами обращено внимание на то, что спорное имущество уничтожено пожаром по адресу, указанному именно в представленных лизингополучателю копиях договоров страхования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 416, статьи 669, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора лизинга, учитывая заключение Государственного пожарного надзора об отсутствии вины лизингополучателя в произошедшем пожаре, суды отказали лизингодателю в удовлетворении заявленных требований и частично удовлетворили иск лизингополучателя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-134134/10-53-1109 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов