Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N ВАС-13258/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ул. Склизкова, д. 21, г. Тверь, 170033) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2011 по делу N А66-12471/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2012 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтажСтрой" (ул. Беломорская, д. 101, г. Казань, 420047) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" о взыскании 421 179,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2011 по делу N А66-12471/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтажСтрой" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" 421 179,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате выполненных работ по договору от 15.01.2008 N 07-03/08П.

Поскольку на основании договора от 01.07.2011 истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - новый кредитор) право требования названной задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - должник), новый кредитор обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2011 произведена замена истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.07.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, должник просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Тверской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Установив, что право требования спорной задолженности перешло к новому кредитору на основании договора уступки (цессии), суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Кодекса, для процессуальной замены истца по настоящему делу.

Поскольку процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, должник, получивший от старого кредитора уведомление об уступке права требования, не должен был перечислять старому кредитору спорную задолженность. Такое исполнение суды первой и кассационной инстанций признали ненадлежащим, отклонив доводы должника о невозможности процессуальной замены в связи с прекращением обязательства его исполнением старому кредитору.

Доводы должника, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-12471/2010 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко