Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N ВАС-16260/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-36137/10с, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Боин Е.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 29 560 000 рублей, подтвержденных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2006 по делу N А41-К1-11479/06 и решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-64556/06-7-93, а также определениями о правопреемстве на стороне взыскателя по указанным судебным актам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 определение суда от 02.02.2012 и постановление от 16.04.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 21.11.2012, заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, судами трех инстанций установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2006 по делу N А41-К1-11479/06 вступило в законную силу 04.11.2006. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 по делу N А41-К1-11479/06 произведена процессуальная замена взыскателя на заявителя, 12.02.2009 заявителю выдан исполнительный лист N 0113113.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа N 0113113 к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-64556/06-7-93 вступило в законную силу 09.01.2007. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-64556/06-7-93 была произведена процессуальная замена истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа N 580976 к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, судом установлено, что заявитель не обладает правом требования принудительного исполнения решения суда, в связи с расторжением договора цессии, послужившим основанием для процессуального правопреемства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления пришли к выводу, что заявитель утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с истечением предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решений арбитражного суда по взысканию задолженности.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-36137/10с Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 02.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов