Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-16869/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Кривцовой Зинаиды Николаевны (город Петровапловск-Камчатский) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2012 по делу N А24-1824/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рыбак" (далее - должник)признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 16.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Рыбак" утвержден Баранков Юрий Олегович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил на основании статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признать недействительной сделку - действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. по исполнению обязательств должника, возникших в соответствии с трудовым законодательством, а именно: вынесение постановления от 27.04.2011 о передаче нереализованного имущества должника МРС-150-019 и МРС-150-040 взыскателям по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2012 признан недействительной сделкой акт от 27.04.2011 приема-передачи имущества должника (МРС-150-019, МРС-150-040) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. взыскателям Кравченко С.В., Кривцовой З.Н., Абдусаламову В.Б., Логвинову А.П., Заволокину С.С., Спиридонову А.Г., Сиротенко В.В., Зубову Р.О., Киселеву С.А., Волику О.Е., Лазареву А.А., Матковскому А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника судна МРС-150-019; взыскания в пользу должника с Абдусаламова Вагаба Багаутдиновича - 79 386 рублей 68 копеек, Логвинова Андрея Павловича - 70 929 рублей 12 копеек, Заволокина Сергея Сергеевича - 130 081 рублей 02 копеек, Спиридонова Александра Геннадьевича - 112 393 рублей 56 копеек, Сиротенко Василия Владимировича - 118 197 рублей 56 копеек, Зубова Романа Олеговича - 213 828 рублей 20 копеек, Киселева Сергея Александровича - 79 613 рублей 28 копеек, Волика Олега Евгеньевича - 73 985 рублей 59 копеек, Лазарева Александра Алексеевича - 107 890 рублей 21 копеек, Матковского Андрея Валерьевича - 72 712 рублей 35 копеек, Кравченко Сергея Валерьевича - 64 141 рублей 80 копеек, Кривцовой Зинаиды Николаевны - 607 840 рублей 62 копеек. Требования о признании недействительной сделкой действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С., оформленных в виде постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателям от 27.04.2011, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 определение суда первой инстанции от 25.04.2012 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 отменено, оставлено в силе определение суда от 25.04.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.11.2012, заявитель просит отменить состоявшийся судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что спорные имущественные отношения нельзя считать сделкой, действия судебного пристава-исполнителя основаны на вступившим в законную силу определении суда общей юрисдикции, кредиторы Начкебия С.В., Наздрачев В.Г., Макаров Д.В. не воспользовались своим правом на получение нереализованного имущества должника по собственному волеизъявлению.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий оспорил списание денежных сумм на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

При вынесении определения об удовлетворении заявления и подтверждения его обоснованности суды, установив, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения в отношении должника и что часть лиц, имевших требования к должнику по исполнительным документам о взыскании заработной платы, получила удовлетворение за счет имущества должника, в то время как другие лица с аналогичными требованиями, имущество не получили и включены в реестр требований, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что имело место предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, получивших имущество должника, перед иными кредиторами должника.

Доводы Кривцовой Зинаиды Николаевны, содержащиеся в заявлении в порядке надзора по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанцию.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А24-1824/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2012 по указанному делу отказать.

Возвратить Кривцовой Зинаиде Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 16.11.2012.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов