Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-9920/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 по делу N А40-34364/06-50-271 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Садово-Спасское" (г. Москва, далее - ЗАО "Садово-Спасское") и Компании "Рокфин Холдингс Лимитед" (Кипр) к Компании "Чайниз Продакс Ко. ЛТД" (Содружество Доминика)

о признании недействительным договора от 05.04.06 купли-продажи не завершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке в городе Москве на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, заключенного между ЗАО "Садово-Спасское" и Компанией "Чайниз Продакс Ко. ЛТД";

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу ЗАО "Садово-Спасское" указанного не завершенного строительством объекта.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, отказано в удовлетворении заявления Компании "Чайниз Продакс Ко. ЛТД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Компании "Чайниз Продакс Ко. ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 определение суда кассационной инстанции от 15.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 15.08.2012, Компания "Чайниз Продакс Ко. ЛТД" подала заявление о пересмотре его в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 вступило в законную силу в день его принятия.

Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба Компании "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" подана 21.05.2012 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами срока, установленного Кодексом, который истек 20.02.2012 (с учетом выходных дней).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы Компания "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" указала на позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2012, а именно: 19.04.2012.

Суд кассационной инстанции указал, что от Компании "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.01.2012, по результатам которого была объявлена резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме 18.01.2012 и размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru 19.01.2012, присутствовал представитель (Гурбатов Д. Н. по доверенности от 15.12.2011), который, соответственно, 16.01.2012 узнал о результатах рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявитель Компания "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" могла уже 19.01.2012 года (с даты публикации постановления суда апелляционной инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) ознакомиться с постановлением суда апелляционной инстанции в общедоступной автоматизированной информационной системе и подготовить своевременно кассационную жалобу.

При этом Компания "Чайниз Продактс Ко. ЛТД" не была лишена возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (в редакции изменений, внесенных приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 42)). Пунктом 2 раздела 5 Временного порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Кодекса).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен Компанией не по причинам, не зависящим от него, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, с чем закон связывает удовлетворение ходатайства о восстановлении срока, а потому возвратил кассационную жалобу без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-34364/06-50-271 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова