Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. N ВАС-10468/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Е.Н. Зарубиной, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЕвроМонолит" (194156, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1) от 14.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу N А56-42742/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ЕвроМонолит" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 27, литера А) о взыскании 69 206 130 рублей 53 копеек задолженности, 2 498 292 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 460 306 рублей пеней и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" о взыскании с закрытого акционерного общества "ЕвроМонолит" 105 531 792 рублей, составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены, 4 034 458 рублей 10 копеек компенсации за потребленные электроэнергию и воду, 5 679 035 рублей 44 копеек причиненного вреда, а также 1 825 129 рублей 06 копеек пеней за просрочку выполнения работ и 220 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЕвроМонолит" (далее - генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" (далее - заказчик) о взыскании 69 206 130 рублей 53 копеек задолженности по оплате выполненных на основании договора генерального подряда от 04.10.2006 N 04-10-Ж (далее - договор) комплекса работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, 2 498 292 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 460 306 рублей неустойки.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании с генерального подрядчика 105 531 792 рублей, составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены, 4 034 458 рублей 10 копеек компенсации за потребленные электроэнергию и воду, 5 679 035 рублей 44 копеек причиненного вреда, 1 825 129 рублей пеней за просрочку выполнения работ и 220 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Первоначальный и встречный иски приняты с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, в пользу генерального подрядчика взыскано 69 206 130 рублей 53 копейки задолженности за выполненные работы и 3 460 306 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска заказчика отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела до принятия решения по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 59 208 519 рублей 86 копеек, а также отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 с заказчика взыскано 59 208 519 рублей 86 копеек задолженности и 3 460 306 рублей 53 копейки неустойки.

Встречный иск заказчика удовлетворен в части взыскания с генерального подрядчика стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 8 199 087 рублей и 110 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований в пользу генерального подрядчика взыскано 54 359 739 рублей 39 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 решение суда первой инстанции изменено: по первоначальному иску в пользу генерального подрядчика взыскано 59 208 519 рублей 86 копеек задолженности и 3 460 306 рублей 53 копейки неустойки; встречный иск заказчика удовлетворен в части взыскания 105 531 792 рублей, составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены и 220 000 рублей расходов на проведение экспертиз. В остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований в пользу заказчика взыскано 43 082 965 рублей 61 копейки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, генеральный подрядчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований заказчика о взыскании с генерального подрядчика 105 531 792 рублей соразмерного уменьшения установленной за работу цены и 220 000 рублей расходов на проведение экспертиз, оставив в остальной части судебные акты без изменения. Кроме того, заявителем надзорной жалобы после возбуждения надзорного производства по настоящему делу направлено ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 31.08.2010 N 79/16-2, согласно которому работы по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отметки 0,000 выполнены генеральным подрядчиком с существенными недостатками, дефекты являются скрытыми и в значительной части неустранимыми, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод генерального подрядчика о том, что заказчик, обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены, избрал ненадлежащий способ защиты права, подлежат отклонению.

Условия договора, предусматривающие обязанность генерального подрядчика устранить недостатки выполненных работ за свой счет, а также право заказчика устранить их самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика, к спорным недостаткам в силу их неустранимого характера применению не подлежат. В данном случае при неустранимом характере скрытых недостатков заказчик обоснованно заявил возражения против требования подрядчика об оплате со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками.

Иные доводы, изложенные в заявлении относительно устранимых недостатков и взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, по мнению коллегии судей, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, как направленные на установление фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Кроме того, выводы судов не противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем выполнения работ, стоимость соответствующих работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В передаче дела N А56-42742/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 по тому же делу отказать.

2. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А56-42742/2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин