Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-17145/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком" (г. Хабаровск) от 26.11.2012 N 07-5959 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2012 по делу N А73-2429/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком" (г. Хабаровск, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне (г.Хабаровск, далее - предприниматель Гордейчик А.А.) о прекращении правоотношений и обязательств между истцом и ответчиком по возвращенной платежным поручением от 29.10.2010 N 3622 сумме в размере 4 277 100 рублей, составляющей заем по договору от 18.10.2010 беспроцентного займа.

Другие лица, участвующие в деле: Гордейчик Алексей Владимирович.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Гордейчик А.А. обратилась в арбитражный суд 11.03.2012 с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в сумме 50 520 рублей (с учетом их уточнения), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012, заявление предпринимателя Гордейчик А.А. удовлетворено в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов о возмещении судебных расходов компания просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а частью 2 той же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку иск, предъявленный компанией, был отклонен, соответственно, ответчик, как выигравшая сторона, вправе был обратиться в арбитражный суд за возмещением понесенных им судебных расходов.

Суд, руководствуясь положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, признал причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительными, а срок - подлежащим восстановлению. Правовых оснований считать данное судейское усмотрение незаконным не имеется.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов компания в суд не представила.

Довод компании о неправомерности удовлетворения заявления предпринимателя Гордейчик А.А. об отнесении судебных расходов на истца, поскольку представитель ответчицы является ее супругом, не заявлялся, как указал суд кассационной инстанции, в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, подлежит отклонению. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Тем не менее, этому доводу суд кассационной инстанции дал объективную оценку с учетом представленных предпринимателем Гордейчик А.А. доказательств, недостоверность которых заявителем надлежащим образом не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-2429/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.04.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост