Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-17491/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (город Москва) от 11.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-11086/11-78-56"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее - общество "Стройинвест-М", должник) КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 610 931 075 рублей 35 копеек, в том числе на сумму 404 472 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 заявление банка удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение от 04.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 определение суда первой инстанции от 04.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва", просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования судами установлено, что в соответствии с кредитным договором от 18.08.2006 N 5090/06 (с учетом дополнительных соглашений к нему) банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Цэнтрум" (заемщик) кредит в форме не возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) 256 751 460 рублей по 23.07.2007 и 340 751 460 рублей с окончательным сроком погашения 30.12.2011.

Между банком (кредитором) и должником (поручителем) заключен договор поручительства от 18.08.2006 N 5090/06-ДП (с учетом дополнительных соглашений к нему). Поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность в полном объеме при невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.08.2006 N 5090/06.

Между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) также заключен договор ипотеки от 18.03.2009 N 5090/06-ДЗ (с дополнительными соглашениями к нему) для обеспечения требований залогодержателя к заемщику по кредитному договору от 18.08.2006 N 5090/06. Предмет залога оценен сторонами в 404 472 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в нарушение требований статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком не выполнены денежные обязательства перед банком на общую сумму 622 091 791 рубль 33 копейки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, условий кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки, дополнительных соглашений к ним, суды признали требование банка обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с оценкой этого имущества, предусмотренной в договоре ипотеки.

При установлении требования банка судами не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-11086/11-78-56 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов