Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-16906/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: денежное требование - залоговый кредитор - залог имущества должника - оценка доказательств - реестр требований кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-16906/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (город Санкт-Петербург; далее - общество "Мегаполис-Финанс") от 30.11.2012 N ВАС-1 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-6148/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - общество "АВТОДОМ-М", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "АВТОДОМ-М" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - банк) в размере 639 751 336 рублей 21 копейки, в том числе: 638 496 655 рублей 05 копеек - требование об уплате суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами, 1 254 681 рубль 16 копеек - требование об уплате неустойки.

Впоследствии банк обратился с заявлением об изменении статуса банка в реестре требований кредиторов общества "АВТОДОМ-М", в котором просил признать его залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2012, заявление банка удовлетворено: его денежное требование в размере 638 496 655 рублей 05 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника.

Общество "Мегаполис-Финанс" не согласно с указанными судебными актами, установившими статус банка как залогового кредитора в деле о банкротстве, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что банк обратился с соответствующим заявлением в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права банка как залогодержателя подтверждены договорами об ипотеке (залоге недвижимости), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заложенное имущество находится у общества "АВТОДОМ-М" и существует реальная возможность обращения на него взыскания.

Суд кассационной инстанции согласился с указанной оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами.

При таких фактических обстоятельствах, констатировав обоснованность размера денежного требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, суды признали банк залоговым кредитором в деле о банкротстве общества "АВТОДОМ-М".

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Заявитель при обращении в суд надзорной инстанции не оспаривает общий вывод судов относительно того, что требования банка обеспечены залогом.

При этом, как усматривается из содержания состоявшихся по делу судебных актов, общество "Мегаполис-Финанс", направившее возражения в суд первой инстанции, подававшее апелляционную и кассационную жалобы, не заявляло в этих судах о неверном определении кредитором объема ответственности залогодателя; контррасчет общество "Мегаполис-Финанс" также не представляло.

Впервые приведенные в суде надзорной инстанции возражения, касающиеся конкретного размера денежных требований банка, обеспеченных залогом имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка подобных возражений предполагает, прежде всего, разрешение вопросов факта, исследование и оценку доказательств, на которые ссылается заявитель. Однако совершение такого рода действий в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими тех или иных процессуальных действий (в том числе, риск непредставления должных возражений по требованиям в суды, наделенные полномочиями по оценке и исследованию доказательств).

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований, установленных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи рассматриваемого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-6148/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко