Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2013 г. N ВАС-18056/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - протокол разногласий - маркетинговые услуги - отсутствие доказательств - исполнение денежного обязательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2013 г. N ВАС-18056/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест", г. Москва от 21.12.2012 N 2112-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А55-1674/2012 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (далее - ООО "ТД Русский Винный Трест", трест) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Опт" (далее - ООО ТД "Регион-Опт") о взыскании 843 090 рублей основного долга по договору поставки от 29.12.2010 N 29\12 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2010), 40 281 рубля процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска ООО "ТД Русский Винный Трест", ссылаясь на статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки ответчиком был получен товар, стоимость которого в установленные сроки не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, суды исходили из установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 решение суда от 21.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "ТД Русский Винный Трест" указывает на нарушение судом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильное применение части 2 статьи 69 Кодекса, неправильное толкование обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-73363/11-77-634 и неправильное толкование статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ООО "ТД Русский Винный Трест" (поставщик) и ООО ТД "Регион-Опт" (покупатель) 29.12.2010 заключен договор поставки N 29\12 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2010), во исполнение которого поставщик по товарно-транспортными накладными от 17.01.2011 N 8, и от 22.02.2011 N 55 передал покупателю товар на общую сумму 843 090 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Суд установил, что между теми же сторонами 15.11.2010 был заключен договор N 91688, по условиям которого трест (заказчик) поручил, а общество (исполнитель) обязалось оказать рекламные и маркетинговые услуги, направленные на продвижение и привлечение внимания к товарам заказчика при реализации их в розничной торговой сети "Горилка".

По соглашению от 28.02.2011, подписанному сторонами, задолженность треста по договору оказания маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688 перед обществом в сумме 814 520 рублей и задолженность общества перед трестом по договору поставки от 29.12.2010 N 29\12 (товарные накладные от 17.01.2011 N 8, и от 28.02.2011 N 55 на общую сумму 843 090 рублей) прекращены зачетом однородных требований на сумму 814 520 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-73363/2011, согласно которому с общества в пользу треста взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания 814 520 рублей отказано.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в ходе принятия судебных актов неполно исследованы все фактические обстоятельства по делу, оставлены без оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы действующего законодательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд кассационной инстанции, судам превой и апелляционной инстанций необходимо было дать правовую оценку факту прекращения обязательств ответчиком по данному делу на сумму 814 520 рублей.

Суд установил, что применяя механизм преюдиции к данному конкретному случаю, суды двух инстанций неверно оценили обстоятельства, которые были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-73303/2011.

Суд кассационной инстанции отметил, что соглашение о зачете от 28.02.2011 в установленном порядке недействительным либо незаключенным не признано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно отменил ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Кроме того, по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы заявителя отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-1674/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова