Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-17938/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шкурятовой Ирины Николаевны (Кемеровская область; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012 по делу N А27-6217/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012 по тому же делу

по заявлению предпринимателя об отмене решения Сибирского третейского суда от 25.05.2010 по делу N 1-04/2010, принятого по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (г. Москва; далее - банк) к предпринимателю о взыскании долга в сумме 541 204,65 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012, производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора предприниматель просит их отменить со ссылкой на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 08.04.2009 N 095603/0009 (далее - кредитный договор).

В пункте 8.7 кредитного договора стороны предусмотрели передачу любых споров, возникающих по договору или в связи с ним, на рассмотрение в постоянно действующий Сибирский третейский суд.

Решением Сибирского третейского суда, образованного при обществе с ограниченной ответственностью "Сибирское право", от 25.05.2010 по делу N 1-04/2010 с предпринимателя в пользу банка взыскано 541 204,65 рублей задолженности по кредитному договору, 9 912,05 рублей третейского сбора, обращено взыскание на движимое имущество предпринимателя, являющееся предметом залога по договору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 по делу N А27-9702/2010тр по заявлению банка выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 25.05.2010 по делу N 1-04/2010.

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения третейского суда, предприниматель указала на то, что на момент вынесения спорного решения на территории Сибирского федерального округа существовало два третейских суда с названием "Сибирский третейский суд", один из которых - АНО "Сибирский третейский суд" зарегистрирован 15.01.1997 в г. Новосибирске, а другой - Сибирский третейский суд при ООО "Сибирское право" зарегистрирован в январе 2009 года в г. Кемерово. Ввиду наличия двух третейских судов с аналогичным названием заявитель полагал, что стороны в кредитном договоре не согласовали третейский суд, на рассмотрение которого подлежат передаче споры по договору.

Прекращая производство по делу, суды исходили из окончательности решения третейского суда (подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также основывались на правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15565/09.

Судами установлено, что в соответствии с абзацем 7 пункта 8.7 кредитного договора решение Третейского суда является окончательным.

Вместе с тем, как правильно указал суд кассационной инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судами, из содержания пункта 8.7 кредитного договора следует, что при его заключении стороны ознакомлены с правилами третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о постоянно действующем Сибирском третейском суде. Предприниматель лично принимала участие в заседании Сибирского третейского суда при ООО "Сибирское право" при рассмотрении искового заявления банка, при этом возражений против рассмотрения дела данным третейским судом, отводов судье не заявляла. В судебном заседании третейского суда предприниматель заявляла доводы по существу спора.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали надлежащим образом существенное условие третейского соглашения - третейский суд, то есть передачу споров, возникающих по кредитному договору или в связи с ним, на рассмотрение в постоянно действующий Сибирский третейский суд при ООО "Сибирское право", а третейскую оговорку - действительной.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 2966/12.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N 45-15311/2009 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего дела не являются тождественными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-6217/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш