Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18041/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: охранная зона - договор о совместной деятельности - разрешенное использование - обременение - упущенная выгода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18041/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 21.12.2012 б/н закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости" (Республика Башкортостан, г. Копейск, далее - ЗАО НПО "КАТИОН") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-9406/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску ЗАО НПО "КАТИОН" к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" о возмещении убытков в размере 52 250 000 руб. за установление ограничения (обременения) земельного участка общей площадью 41 000 кв. м, с кадастровым номером 74:30:09 08 004:0057, находящегося по адресу: примерно 1313 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Челябинская область, г. Копейск, п. Заозерный, ул. Советская, д. 12, и земельного участка с кадастровым номером 74:30:09 08 004:0058 площадью 41 000 кв. м, находящегося примерно в 1140 кв. м по направлению на северо-восток от того же ориентира (далее - спорные земельные участки).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 03.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО НПО "КАТИОН" считает, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы не были установлены ограничения в виде охранных зон в пользу ответчика, он мог изменить категорию и разрешенное использование спорных земельных участков, и произвести проектирование и строительство имущественного комплекса в соответствии с условиями договора. Заявитель полагает, что имеется причинно-следственная связь между установлением обременения в виде охранных зон, ограничивающих права истца как собственника спорных участков, и убытками (упущенной выгодой), возникшей в результате досрочного расторжения договора о совместной деятельности.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, ЗАО НПО "КАТИОН" владеет на праве собственности спорными участками из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (для ведения личного подсобного хозяйства), имеющие ограничение (обременение) в связи с тем, что частично входят в охранные зоны нефтепроводов "Туймазы - Омск - Новосибирск - 1" ("ТОН-1") и "Туймазы - Омск - Новосибирск - 2" ("ТОН-2"), обслуживаемые ответчиком.

Между ОАО "Энергосберегающие Технологии" и ЗАО НПО "КАТИОН" 10.01.2011 заключен договор о совместной деятельности по проектированию и строительству имущественного комплекса - дорожного сервиса (придорожное кафе, стоянки большегрузного транспорта, автозаправочной станции и т.п.), расположенного на спорных земельных участках, стоимостью 70 000 000 руб., с внесением в качестве вклада в общее дело спорных участков (п. 6.2 договора).

По результатам полученного 22.11.2011 согласия администрации города Копейска на заявление о переводе земель из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании размещения придорожного кафе, 06.12.2011 получив отказ ответчика в согласовании в связи с попаданием объекта в охранные зоны и зоны минимально безопасных расстояний до магистральных нефтепроводов.

ЗАО НПО "КАТИОН", ссылаясь на то, что в результате установления в отношении принадлежащих ему земельных участков ограничения в виде охранных зон магистральных трубопроводов ему причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие досрочного прекращения обществом "Энергосберегающие Технологии" обязательств перед третьими лицами по причине невозможности исполнения договора о совместной деятельности в части осуществления строительства объектов придорожного сервиса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что установленное в пользу ответчика ограничение в виде охранных зон не повлекло для истца убытки, связанные с невозможностью использования земельных участков в соответствии с их актуальным разрешенным использованием.

Доводы истца о том, что установление охранных зон магистральных трубопроводов повлекло досрочное прекращение его обязательств перед третьими лицами, судами при оценке оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации не приняты во внимание и отклонены, поскольку возникновение у истца обязательства по внесению в качестве вклада в общее дело земельных участков на основании договора о совместной деятельности от 10.01.2011 не обусловлено использованием указанных участков в соответствии с их действующим разрешенным использованием и категорией земель, ввиду чего установление ограничений в отношении земельных участков не может являться причиной прекращения указанного обязательства. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования спорных участков сельскохозяйственного назначения, а связано с последующим переводом данных участков в категорию земель промышленности, ввиду чего между установлением ограничения в виде охранной зоны и заявляемыми истцом убытками в виде упущенной выгоды отсутствует причинно-следственная связь.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-9406/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова