Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N ВАС-7577/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", г. Ярославль, от 13.12.2012 N 12-4041 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу N А82-9518/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании незаконными действий и бездействия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области (далее - Департамент), выразившихся в незаконном подтверждении топливного режима для общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (далее - общество "ТЭК-1") и в несовершении действий по отзыву ранее выданного разрешения для котельной комбината "Стройдеталь", а также признании недействительным письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области от 06.07.2011 N 11-03/172 о подтверждении топливного режима.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Газпром межрегионгаз Ярославль" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что при их вынесении судами сделаны выводы не соответствующие нормам материального права и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "ТЭК-1" обратилось к обществу "Газпром межрегионгаз Ярославль" для заключения договора поставки газа в связи с приобретением им объекта недвижимости (котельной), являвшегося объектом газоснабжения по соответствующему договору поставки газа с ОАО "Стройдеталь".

Письмом от 21.07.2011 N 12-1300 общество "Газпром межрегионгаз Ярославль" сообщило обществу "ТЭК-1" о необходимости получения в Департаменте соответствующего разрешения на использование газа в качестве топлива и не приняло ранее выданное ОАО "Стройдеталь" разрешение, указав, что обязанность его получения обусловлена статусом юридического лица как покупателя газа и не связана с переходом права пользования на газопотребляющее оборудование

При этом судами установлено, что топливный режим для общества "ТЭК-1", ранее установленный в соответствующем разрешении для котельной "Стройдеталь" Департамент подтвердил в письме от 06.07.2011 N 11-03-172.

Полагая, что действия (бездействия) Департамента, выразившиеся в подтверждении топливного режима для общества "ТЭК-1" и в неотзыве ранее выданного разрешения для котельной ОАО "Стройдеталь", не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды трех инстанций пришли к выводу, что подтверждение в установленном порядке Департаментом обществу "ТЭК-1" топливного режима, ранее установленного для котельной ОАО "Стройдеталь", соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих взаимоотношения сторон в области газоснабжения, в частности Регламенту, устанавливающему процедуру предоставления государственной услуги по установлению топлива для предприятий и топливопотребляющих установок, утвержденному приказом Департамента от 31.07.2009 N 101.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Вопросы, касающиеся оснований и порядка возврата государственной пошлины, регулируются в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель вправе был в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением об устранении описки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-9518/2011 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова