Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-16952/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неустойки - ненадлежащее извещение - договор купли-продажи лесных насаждений - участники арбитражного процесса - возбуждение производства по делу)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-16952/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сунский карьер" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2012 по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-173/2012 по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Сунский карьер" о взыскании неустойки в сумме 854 978,47 руб., предусмотренной договором купли-продажи лесных насаждений от 09.02.2009 N 18.

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сунский Карьер" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 854 978 руб. 47 коп., предусмотренной договором купли-продажи лесных насаждений N 18 от 09.02.2009.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, Общество просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени заседания суда кассационной инстанции. Также заявитель оспаривает законность проведенной Министерством проверки, по результатам которой были выявлены нарушения Обществом лесохозяйственных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 09.02.2009 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца) и Обществом заключен договор N 18 купли-продажи лесных насаждений площадью 49,7 га, расположенных на территории Ладвинского центрального лесничества, Березовского участкового лесничества.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязан не допускать нарушение лесохозяйственных требований. При этом предусмотрена неустойка за оставление не вывезенной в срок древесины, оставление деревьев, подлежащих рубке (недорубов), неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков.

По результатам окончательной приемки лесосек, проведенной 30.06.2011 должностными лицами Кондопожского центрального лесничества в присутствии представителя лесопользователя, выявлены факты оставления не вывезенной в срок древесины, оставления недорубов, неудовлетворительной очистки мест рубок, что отражено в соответствующем акте.

Министерство произвело расчет неустойки и направило Обществу письмо с требованием об ее оплате. Данное требование оставлено Обществом без удовлетворения, в связи с чем Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, действовавших на момент заключения договора, заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка).

Суды установили, что приемка лесосеки осуществлена в соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130. Акт приемки лесосек и перечетная ведомость подтверждают факты нарушения Обществом правил использования лесов и условий договора. Установленные актом приемки лесосек факты нарушений ответчиком не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности Министерством вмененных им Обществу нарушений.

В связи с этим требование Министерства о взыскании неустойки признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суда кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени заседания суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание. Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, определение о принятии к производству кассационной жалобы Общества по настоящему делу было опубликовано 12.10.2012.

Поскольку суд кассационной инстанции располагал сведениями о получении обществом копии первого судебного акта по делу, основания для вывода о ненадлежащем извещении общества о дате и времени судебного заседания отсутствуют.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А26-173/2012 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова