Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-11318/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года от 01.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 по делу N А24-3401/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по тому же делу по иску Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (Лондон, далее - фонд) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - акционерное общество) о взыскании 80 829,89 фунтов стерлингов взносов, 21 215,70 фунтов стерлингов начисленных на сумму неоплаченных взносов до 31.07.2011 процентов и 20 385,50 евро расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство транспорта Российской Федерации, Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 с акционерного общества в пользу фонда взыскано 28 909,77 фунтов стерлингов взносов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, исключив из их мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание взносов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, в остальной части решение и постановление оставил без изменения.

Учитывая гражданско-правовой характер правоотношений сторон и отсутствие в заключенной в Брюсселе 18.12.1971 Конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью (далее - конвенция), на которой основаны требования, иных, чем предусмотрены российским гражданским законодательством, правил в отношении исковой давности и просрочки кредитора, суды в связи с заявлением акционерного общества о применении исковой давности отказали частично в иске о взыскании взносов вследствие истечения ее срока и отказали полностью в иске о взыскании процентов также и вследствие отсутствия доказательств выставления акционерному обществу счетов на уплату взносов.

Судебные расходы не взысканы в связи с непредставлением надлежащих доказательств их несения.

Нормы Гражданского кодекса применены судами согласно правилу пункта 2 статьи 1211 в связи тем, что договаривающиеся государства не определили нормы права, которыми они будут руководствоваться при исполнении названной конвенции.

Заявитель (фонд) просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, его прав и законных интересов, прав неопределенного круга лиц и публичных интересов, выразившееся в неосновательном признании спорных правоотношений гражданско-правовыми и применении к ним норм российского права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и имеют приоритет над внутригосударственными законами в случае установления в договорах иных, чем предусмотрены в законах, правил.

Такое же соотношение норм гражданского законодательства и норм международного права установлено статьей 7 Гражданского кодекса.

Для взыскания взносов и процентов фонд прибег к юрисдикции российского арбитражного суда, который обязан руководствоваться изложенным выше принципом.

Суды не опровергли объективного наличия обязанности акционерного общества по уплате в фонд спорных платежей и сохранения этой обязанности в течение неопределенного времени.

Однако гарантия судебной защиты права на принудительное исполнение акционерным обществом этой обязанности зависит от следующих условий.

Акционерное общество заявило о применении исковой давности, что согласно российскому гражданскому законодательству является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Указанное положение о последствиях заявления о применении исковой давности и истечения ее срока имеет приоритет над нормами конвенции, поскольку она не устанавливает срока для принудительного взыскания платежей в фонд и иных правил принудительного их взыскания.

Отсутствие в конвенции регулирования названных вопросов не означает установления в ней иных, чем предусмотрены российским гражданским законодательством, правил и противоположного толкования в пользу ее приоритета статьи 15 Конституции.

Спорные правоотношения носят имущественный характер и по этому признаку, вопреки неосновательному возражению фонда об особом характере, обосновано отнесены к гражданско-правовым, а значит - регулируемым гражданским законодательством. Таким образом, суды в связи с заявлением акционерного общества правомерно применили нормы Гражданского кодекса о сроках исковой давности и последствиях их истечения.

Вопросам исчисления, перерыва течения и восстановления срока исковой давности, на которых фонд акцентирует внимание в рассматриваемом заявлении, дана соответствующая российскому гражданскому законодательству оценка.

Необходимости иного правового подхода к процентам, начисляемым на неуплаченные взносы, заявитель не обосновал.

Обоснование применения норм Гражданского кодекса к правоотношениям, возникшим из международного публичного договора (конвенции), ссылкой на нормы этого кодекса, регулирующие международные частные договоры, не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Установление доказанности несения судебных расходов относится к компетенции судов и не переоценивается в надзорной инстанции, поскольку не относится к обстоятельствам, составляющим основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А24-3401/2011 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.01.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 отказать.

Председательствующий

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова