Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 05АП-1186/12

г. Владивосток

03 апреля 2012 г.

Дело N А24-3401/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Соколов М.Ю. (доверенность от 01.08.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: Галеев М.Т. (доверенность N КЭ-18-12/10Д-9 от 01.01.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Камчатскэнерго", Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года

апелляционные производства N 05АП-1186/2012, 05АП-1431/2012

на решение от 10.01.2012 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3401/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1992)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

третьи лица Министерство транспорта Российской Федерации (ИНН 7702361427, ОГРН 1047702023599) Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации

о взыскании 103 063, 99 фунтов стерлингов

УСТАНОВИЛ:

Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1992) (далее истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее ответчик, ОАО "Камчатскэнерго") 80 829,89 фунтов стерлингов взносов, а также 21 215,70 фунтов стерлингов процентов, наросших на сумму неоплаченных взносов, до 31.07.2011 включительно. Также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 385,50 евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации и Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Камчатскэнерго" в пользу Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1992) взыскано 28 909,77 фунтов стерлингов неоплаченных взносов в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, и 13058 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 28 909,77 фунтов стерлингов неоплаченных взносов в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что статьей 14 Конвенции о Фонде предусмотрена возможность государства в момент сдачи на хранение своего документа о ратификации или присоединении или в любое время после этого заявить, что оно принимает на себя обязанности, налагаемые в силу Конвенции на всех лиц, обязанных в соответствии с пунктом 1 статьи 10 платить взносы в Фонд за нефть, получаемую на территории этого государства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2008 N 736 осуществление функций по сбору информации и направлению перечня организаций-получателей в Фонд возложено на Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральную таможенную службу и Федеральное агентство морского и речного флота, в связи с чем обязанность по надлежащему исполнению положений Конвенции возложена на вышеуказанные органы государственной власти. Заявитель жалобы указал, что согласно статьям 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенным законом или в установленном им порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет обязательств и хозяйственных операций ведется в валюте Российской Федерации. Со ссылкой на письмо Минфина России от 17.07.2007 N 03-03-06/2/127, от 12.01.2007 N 03-03-04/1/866 ответчик счёл, что составление первичных документов в иностранной валюте является нарушением требований законодательства Российской Федерации. Апеллянт полагал, что ни Конвенцией, ни внутригосударственным законодательством не регламентируется порядок и условия ежегодных взносов в Фонд. Поясняет, что с момента ратификации Конвенции заявления и инвойсы об оплате взносов направлялись непосредственно в Минтранс России, который фактически осуществлял их оплату. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов государственной власти в силу статьи 14 Конвенции приняла на себя обязанность по оплате взносов в Фонд, дополнительным подтверждением указанного обстоятельства является письмо от 19.01.2011 Российской Федерации в лице Постоянного представительства при ММО, в котором говориться, что Российская Морская Администрация является контактным органом России по вопросам Фондов. Ответчик счёл, что в силу положений статей 212, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по оплате взносов в Фонд должны быть заявлены органом государственной власти, а не Фондом, в силу чего последний является ненадлежащим истцом.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 также обратился Фонд, в которой просил решение отменить в части отказа во взыскании 51920,12 фунтов стерлингов взносов, 21215,70 фунтов стерлингов процентов, наросших на сумму неоплаченных взносов до 31.07.2011 включительно, а также в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20385,50 евро, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец указал, что нормы об исковой давности, установленные статьей 195, 196, 2007 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованиям Фонда об уплате взносов и процентов получателями облагаемой нефти. Полагает, что часть 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору, поскольку ее положения позволяют определить право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права. Отношения по уплате взносов в Фонд не являются договорными, то есть частно-правовыми, обязательство получателей нефти и нефтепродуктов уплачивать взносы в Фонд является публично-правовым и в этой связи не подпадают под действие коллизионных норм на основании статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором установлены правила иные, нежели те, которые предусмотрены внутренним российским законодательством, то применяются правила международного договора. Конвенцией о Фонде не предусмотрены положения о применении сроков исковой давности к требованиям об уплате взносов получателями облагаемой нефти. Счёл, что намеренное отсутствие указанных положений обусловлено международно-правовой природой Конвенции, ее целями, а также назначением и характером взносов. Со ссылкой на статью 27 Венской конвенции о праве международных договоров, заключенной в Вене 23.05.1969, указал, что участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им международного договора. Заявитель жалобы также счёл неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов, указал, что заявления и инвойсы направлялись Фондом в Министерство транспорта Российской Федерации в соответствии со сложившейся и устоявшейся международной практикой. Также счёл необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в виду несоответствия документов, представленных на иностранном языке, требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что Соколов М.Ю. представил суду первой инстанции на обозрение диплом о высшем образовании, подтверждающий его владение английским языком.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица - Министерство транспорта Российской Федерации и Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представители сторон по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В канцелярию суда от ответчика, третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить как незаконное и необоснованное. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3037, 34 евро, а также поддержал ходатайство от 04.03.2012 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 10 353 евро. В обоснование представил подлинный перевод инвойсов.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов касательно судебных расходов в апелляционной инстанции к материалам дела. Представитель ответчика возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела инвойсов, уведомления N 05030022 от 05.03.2012, заявленного в судебном заседании 06.03.2012, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы представлены в обоснование взыскания судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции. Представитель ответчика возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы возвращены.

Представители ответчика и истца огласили доводы своих апелляционных жалоб, возразили на доводы оппонента. Просили решение в соответсвующей части изменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Международной Конвенцией о создании Международного Фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, заключенной в г. Брюсселе 18.12.1971 создан Фонд для осуществления целей, предусмотренных данной Конвенцией. Протоколом от 27.11.1992 в указанную Конвенцию внесены изменения, в том числе в части наименования Фонда (статья 3 Протокола от 27.11.1992).

Федеральным законом от 02.01.2000 N 26-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Протоколу 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года и денонсации Российской Федерацией Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года" Российская Федерация присоединилась к Протоколу от 27.11.1992 и денонсировала Международную конвенцию о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года с даты вступления в силу для Российской Федерации указанного Протокола.

Согласно части 2 статьи 2 Конвенции Фонд должен признаваться в каждом Договаривающемся государстве в качестве юридического лица, способного по законодательству данного государства принимать на себя права и обязанности и быть стороной в процессе в судах этого государства. Каждое Договаривающееся государство должно признавать директора Фонда в качестве его законного представителя.

Статьей 10 Конвенции установлено, что всякое лицо, которое в течение календарного года получило в целом свыше 150 000 тонн облагаемой нефти, должно вносить взносы в Фонд в порядке, указанном в пункте 11 для внесения первоначальных взносов и в пункте 12 Конвенции для внесения ежегодных взносов. На сумму любого просроченного взноса, подлежащего уплате на основании статьи 12, начисляются проценты, размер которых устанавливается Ассамблеей на каждый календарный год (ст. 13 Конвенции).

На основании статей 10, 12 Международной конвенции о создании международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее Конвенция о Фонде 1992 года), Внутренних Положений Фонда, ссылаясь на получение ответчиком облагаемой нефти в 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годах в количестве, указанном в представленных в материалы дела отчетах об облагаемой нефти, и на неисполнение ответчиком предусмотренной Конвенцией обязанности по внесению взносов и наросших на них процентов, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

В силу части 2 статьи 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Поскольку Конвенцией о Фонде 1992 года не определены нормы права, регулирующие отношения по уплате взносов в Фонд, а также правовые нормы, которыми Договаривающиеся государства должны руководствоваться при ее исполнении, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что по вопросам, неурегулированным Конвенцией, согласно правилам части 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит право Российской Федерации.

В силу положений статей 10-15 Конвенции о Фонде 1992 года плательщиком взносов в фонд признается лицо-получатель облагаемой нефти. Факт получения ОАО "Камчатскэнерго" облагаемой нефти в количестве свыше 150000 тонн подтверждается отчетами об облагаемой нефти, полученной в 2000 - 2007 годах. Доказательства уплаты взносов в Фонд в материалы дела ответчиком не представлены. Таким образом, исковые требования Фонда заявлены правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению (статья 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в том числе расчету истца, взносы и проценты по заявлению, инвойсу от 15.11.2001 в сумме 1532,40 фунтов стерлингов подлежали уплате не позднее 01.03.2002; по заявлению, инвойсу от 17.11.2003 в сумме 35566,24 фунтов стерлингов - не позднее 01.03.2004; по заявлению, инвойсу от 15.11.2004 в сумме 52604,05 фунтов стерлингов - не позднее 01.03.2005; по заявлению, инвойсу от 16.11.2007 в сумме 62915,73 фунтов стерлингов подлежали уплате как можно скорее; по заявлению, инвойсу от 02.06.2008 в сумме 64535,02 фунтов стерлингов - не позднее 01.08.2008; по заявлению, инвойсу от 11.08.2008 в сумме 78101,03 фунтов стерлингов - не позднее 01.11.2008; по заявлению, инвойсу от 27.11.2008 в сумме 79991,85 фунтов стерлингов - не позднее 01.03.2009; по заявлению, инвойсу от 15.11.2010 в сумме 99187,67 фунтов стерлингов - не позднее 01.03.2011.

Исковое заявление сдано истцом в почтовое отделение 03.08.2011. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате взносов по заявлениям и инвойсам от 15.11.2001, от 17.11.2003, от 15.11.2004, от 16.11.2007, от 02.06.2008, течение которого истекло к 01.08.2011, в том числе и по инвойсу от 02.06.2008.

Суд первой инстанции с учетом положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, на основании такого заявления ответчика вынес решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 51920,12 фунтов стерлингов взносов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Специальных норм о сроках исковой давности по требованиям Фонда к получателям нефти об уплате взносов Конвенция о Фонде 1992 года не содержит. Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Фонда о взыскании процентов за неуплату взносов по заявлениям и инвойсам от 15.11.2001, от 17.11.2003, от 15.11.2004, от 16.11.2007, от 02.06.2008 в сумме 12614,90 фунтов стерлингов.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы заявителя жалобы - Фонда о том, что нормы об исковой давности не применимы к требованиям об уплате взносов и процентов получателями облагаемой нефти и доводы относительно того, что часть 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору, поскольку отношения по уплате взносов в Фонд не являются договорными, то есть частно-правовыми, обязательство получателей нефти и нефтепродуктов уплачивать взносы в Фонд является публично-правовым.

Как указано ранее, согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (пункт 1). Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 2). Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи (пункт 3).

В настоящем деле отношения между сторонами не могут являться публичными, поскольку возникли между двумя юридическими лицами, одно из которых является иностранным, созданным в соответствии с Международной Конвенцией о создании Международного Фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью (Дополнение к Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г.), заключенной в г. Брюсселе 18.12.1971, с учетом изменений внесенных Протоколом от 27.11.1992.

Принимая во внимание, что лицом уплачивающим взносы (ответчиком по делу) признано ОАО "Камчатскэнерго", суд первой инстанции сделал правильный выводы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению российское законодательство.

Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия коллизии норм международного и внутригосударственного права. Поскольку ответчик по делу находиться на территории Российской Федерации, суд первой инстанции, следуя положениям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил в качестве права страны, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, право Российской Федерации. В этой связи основанием для отказа в удовлетворении части требований явилось применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности к требованиям, заявленным за его пределами, на основании части 2 статьи 1211, 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы - Фонда о несогласии с выводом суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по правилам, установленным российским законодательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что вопросы исковой давности разрешаются по праву страны, применяемому для регулирования спорных отношений.

Требование Фонда об уплате 13 566,01 фунтов стерлингов взносов в Фонд Крупных исков Хебей Спирит по заявлению, инвойсу от 11.08.2008 (облагаемый год 2006, получено нефти 413 215 тонн), 1 880,60 фунтов стерлингов взносов в Общий фонд 2008 по заявлению, инвойсу от 27.11.2008 (облагаемый год 2007, получено нефти 289 903 тонн), 13 463,16 фунтов стерлингов взносов в Фонд Крупных исков Хебей Спирит по заявлению, инвойсу от 15.11.2010 (облагаемый год 2006, получено нефти 413 215 тонн), а всего 28 909,77 фунтов стерлингов, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 10 -15 Конвенции о Фонде 1992 года.

Из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию взыскивается судом в иностранной валюте (фунт стерлингов Соединенного Королевства) в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда.

Факт получения ответчиком 413 215 тонн нефти в 2006 году и 289 903 тонн нефти в 2007 году подтверждается письмом ОАО "Камчаткэнерго" от 19.02.2008 N 11-24/61/464, имеющимся в материалах дела, и ответчиком не оспорен. За несвоевременную уплату взносов истцом начислены проценты по 31.07.2011 включительно с учетом пункта 3.8 Внутренних Положений Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, учрежденного в соответствии с Конвенцией о Фонде 1992 года, в соответствии с которым на неоплаченные ежегодные взносы подлежат взысканию проценты с даты, когда должен быть совершен платеж, по годовой ставке, которая за каждый двенадцатимесячный период, начиная с 1 марта, будет на 2% выше, чем наиболее низкая базовая ставка лондонских клиринг - банков, превалирующая на 1 марта.

Согласно расчету истца, обоснованно принятого судом первой инстанции, размер процентов на сумму взноса 13 566,01 фунтов стерлингов составил 1 211,64 фунтов стерлингов за период с 01.11.2008 по 01.08.2011; на сумму взноса 1 880,60 фунтов стерлингов составил 123,15 фунтов стерлингов за период с 01.03.2009 по 01.08.2011; на сумму взноса 13 463,16 фунтов стерлингов составил 141,09 фунтов стерлингов за период с 01.03.2011 по 01.08.2011.

В соответствии с положениями пункта 3.5 Внутренних Положений Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, учрежденного в соответствии с Конвенцией о Фонде 1992 года Директор будет оперативно выставлять инвойс каждому лицу, обязанному платить взносы в соответствии со статьями 10, 12, 14 Конвенции о Фонде 1992 года, в отношении сумм, за которые он или она несут ответственность. Копия каждого инвойса будет также направляться государству, на чьей территории было получено соответствующее количество облагаемой нефти. В инвойсе должны быть указаны, в том числе, подлежащая уплате сумма взноса; дата, до которой должен быть совершен платеж; банковский счет, на который должен быть совершен платеж.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершение кредитором определенных действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, позволяет считать кредитора просрочившим.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств направления Фондом ответчику инвойсов на о плату взносов в Фонд в порядке пункта 3.5 Внутренних Положений Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, учрежденного в соответствии с Конвенцией о Фонде 1992 года с указанием размера таких взносов и реквизитов для их уплаты, доказательств получения таких инвойсов ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки кредитора.

Довод ответчика о том, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов государственной власти в силу статьи 14 Конвенции приняла на себя обязанность по оплате взносов в Фонд, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный. Федеральный закон от 02.01.2000 N 26-ФЗ не свидетельствует об обоснованности заявленного ответчиком довода. Письма, на которые ответчик ссылается в подтверждение указанного обстоятельства, не указывают на принятие Российской Федерацией соответствующего обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы - ответчик указал, что согласно статьям 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенным законом или в установленном им порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет обязательств и хозяйственных операций ведется в валюте Российской Федерации. Со ссылкой на письмо Минфина России от 17.07.2007 N 03-03-06/2/127, от 12.01.2007 N 03-03-04/1/866 ответчик счёл, что составление первичных документов в иностранной валюте является нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Из условий Внутренних Положений Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, учрежденного в соответствии с Конвенцией о Фонде 1992 года, следует, что твердая сумма, на основании которой будут рассчитываться ежегодные взносы в соответствии со статьей 12.2 Конвенции о Фонде 19992 года, будет определяться в фунтах стерлингах (пункт 3.1. Положения).

Нормами законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, к которому, в силу статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете", относятся федеральные законы, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, требование обязательного составления первичных документов в валюте Российской Федерации прямо не предусмотрено. Требование о ведении бухгалтерского учета в валюте Российской Федерации не исключает возможности составления первичных документов в иностранной валюте. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Закон "О бухгалтерском учете" закрепляет порядок перерасчета обязательств в иностранной валюте в рубли и, тем самым, напрямую допускает возможность составления первичных документов в иностранной валюте.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Поскольку стороны при заключении Конвенции договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте, исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, и учитывая, что заполнение форм первичных учетных документов в иностранной валюте не противоречит требованиям законодательства по бухгалтерскому учету Российской Федерации, предъявляемым к первичным учетным документам, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы - ответчика, является необоснованным и противоречащими действующему законодательству.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы, понесенные Фондом по оплате услуг представителя в размере 20 385,50 евро, что по курсу валют, установленному ЦБ РФ на 17.11.2011, составляет 17 382,72 фунтов стерлингов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены invoice N 1898-IOPCFdebtors/11.02 date: 08 July 2011, invoice N 1898-IOPCFdebtors/11.02br date: 08 July 2011, invoice N 1898-IOPCFdebtors/11.03KE92 date: 30 September, invoice N 1898-IOPCFdebtors/11.01 date: 08 July 2011, invoice N 1898-IOPCFdebtors/11.04KE92 date: 28 October 2011. Указанные документы составлены на иностранном языке.

В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применимого права при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно определено право России.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В то же время статья 12 Кодекса определяет, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языке иностранных государств только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 2 статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция разъяснена в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц".

Между тем документы, представленные в обоснование судебных расход, исполнены на иностранном языке, и к ним не приложен нотариально заверенный перевод на русский язык. Кроме того, представленные документы сопровождаются переводом на русский язык, выполненным заинтересованным лицом Соколовым Ю.М., являющимся представителем Фонда по доверенности.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, незаверенные надлежащим образом, и переведенные на русский язык заинтересованным лицом - представителем Фонда, принимавшем участие в судебных заседания по настоящему делу, в нарушение требований пункта 2 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо запрещающей участникам арбитражного процесса принимать на себя обязанности переводчика, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта - Фонда о том, что Соколов М.Ю. представил суду первой инстанции на обозрение диплом о высшем образовании, подтверждающий его владение английским языком.

По смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на о плату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии их фактического несения.

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое несение Фондом судебных расходов в заявленном размере суду не представлены, имеющиеся в материалах дела платежные документы, составленные на иностранном языке без перевода на русский язык, не позволяют установить их содержание и отнести к предмету настоящего спора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фонда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, заявление о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе также удовлетворению не подлежит

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 по делу N А24-3401/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына Т.А. Аппакова