Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-399/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: образовательные учреждения - часть земельного участка - неопределенный срок - уведомление - международные договоры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-399/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колчиной З.В. (далее - ИП Колчина З.В., предприниматель) (г. Челябинск) от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-833/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества) к предпринимателю об обязании освободить земельный участок общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:061 6 001:92, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:061 60 01:90 и указанными в заявлении координатами путем демонтажа и вывоза временного некапитального объекта "Автосалон" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012

Третье лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - образовательное учреждение) (г. Челябинск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2012, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ИП Колчина З.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, земельный участок площадью 191 786 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 129, с кадастровым номером 74:36:06 16001:0090, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.03.2012 данный земельный участок передан образовательному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из кадастровой выписки на указанный земельный участок также следует, что он сформирован для эксплуатации и дальнейшего строительства университетского комплекса, частью земельного участка площадью 191 786 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 16001:0090 является земельный участок площадью 189 679 кв. м с кадастровым номером 74:36:061 6 001:92.

На основании распоряжения от 11.02.2008 N 109-р между ТУ Росимущества (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) при участии образовательного учреждения (землепользователь) был подписан договор аренды от 11.02.2008 N 1041-08 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 300 кв. м, являющийся частью земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование у образовательному учреждению, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, для эксплуатации автосалона.

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2008.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 23.03.2012 информация о регистрации права на земельный участок общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 129, отсутствует.

ТУ Росимущества направляло в адрес предпринимателя уведомления от 21.04.2011 N 06671 и от 07.12.2011 N 20464 об окончании срока действия договора, в которых предлагало освободить участок. Данные уведомления предпринимателем получены, однако и по истечении срока действия договора от 11.02.2008 N 1041-08 ИП Колчина З.В. занимаемый земельный участок не освободила, что явилось основанием для обращения ТУ Росимущества в суд с иском.

Учитывая изложенное, установив, что переданный по договору от 11.02.2008 N 1041-08 земельный участок площадью 300 кв. м, являющийся частью земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование образовательному учреждению, и расположенный по указанному выше адресу, не был сформирован в установленном законодательством порядке и не прошел государственный кадастровый учет, суды признали данный земельный участок несформированным как объект права, в том числе в целях передачи его в аренду. В связи с этим суды пришли к выводу о незаключенности договора от 11.02.2008 N 1041-08 ввиду несогласованности условия о его предмете.

Кроме того, установив факт пользования ИП Колчиной З.В. спорным земельным участком площадью 300 кв. м путем размещения некапитального объекта - автосалона в отсутствие правовых оснований, а также принимая во внимание отсутствие доказательств освобождения данного земельного участка от расположенного на нем временного некапитального объекта, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что доводы предпринимателя, изложенные в рассматриваемом заявлении, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального и материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-833/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул