Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-43/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Легион" от 31.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-52901/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (г. Москва, далее - общество "Легион") к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "СПЭС") о взыскании 16 000 000 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и по встречному иску общества "СПЭС" к обществу "Легион" о взыскании 9 208 970 рублей 54 копеек задолженности по оплате второго этапа по договору от 21.05.2007 N 95/07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 901 136 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу в части взыскания 50 000 рублей прекращено в связи с отказом общества "Легион" от исковых требований в указанной части. Встречный иск общества "СПЭС" удовлетворен полностью.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Легион" просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям заключенного между обществом "Легион" (заказчик) и обществом "СПЭС" (исполнитель) договора от 21.05.2007 N 95/07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) второй этап оплаты заказчиком услуги установлен в приложении N 3 не позднее 01.08.2007.

В приложении N 1 к договору (технические условия) определена точка присоединения - "РУ 10 кВ РТП Якубовича ул., 6".

В пункте 8.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор по причинам, не зависящим от исполнителя, при условии возмещения заказчиком затрат, понесенных исполнителем для исполнения обязательств по договору, до получения уведомления заказчика о расторжении договора.

В нарушение условий договора о сроках платежа заказчик платежными поручениями от 12.07.2007 N 225 и от 21.12.2007 N 347 перечислил исполнителю 16 000 000 рублей по первому и второму этапам.

12.05.2011 общество "СПЭС" направило в адрес общества "Легион" для подписания акт приемки по второму этапу оказания услуг, от подписания которого последний отказался, ссылаясь на отсутствие указания в нем точки присоединения, к которой предполагается подключение объекта.

Претензией от 22.08.2011 N 21-08/11 общество "Легион" направило в адрес общества "СПЭС" отказ от договора со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возвратить ранее перечисленные 16 000 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения обязательств по договору и отказ возвратить оплаченные по договору денежные средства, общество "Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "СПЭС" предъявило встречный иск, ссылаясь на выполнение второго этапа работ до момента отказа заказчика от договора и на необоснованный отказ заказчика от принятия оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды установили выполнение обществом "СПЭС" технических условий и обеспечение возможности осуществления технологического присоединения общества "Легион" к электрическим сетям в обусловленной договором точке, пришли к выводу об обоснованности заявленных исполнителем требований.

Довод общества "Легион", касающийся права в одностороннем порядке расторгнуть договор, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2012 N 2551/12, отклоняется, так как указанное обстоятельство не исключает права исполнителя требовать оплаты той части услуг, которые оказаны до получения от заказчика отказа от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суды исходили из того, что исполнитель осуществил проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию распределительной трансформаторной подстанции, в которой указана точка присоединения согласно техническим условиям. При этом суды учли, что фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям исполнителя не осуществлено в связи с нарушением заказчиком пункта 3.2.3 договора и не выполнением выданных ему технических условий.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направленно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-52901/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 09.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост