Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N ВАС-17714/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прицензион" (ул. Деловая, д. 11, стр. 11, Москва, 115477; Хохловский пер., д. 16, стр. 1, Москва, 109028) от 14.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-59169/12-115-374, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прицензион" к Инспекции ФНС России N 24 по городу Москвы (Старокаширское шоссе, д. 4, к. 11, Москва, 115201) о признании недействительным требования от 29.03.2012 N 23/35928 "О предоставлении документов (информации)".
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прицензион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве от 29.03.2012 N 23/35928 "О предоставлении документов (информации)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Оценив доводы сторон и исследовав обжалуемое требование инспекции, суд первой инстанции установил, что инспекцией запрошена у общества "Прицензион" документы (информация), касающиеся хозяйственных взаимоотношений с обществом "Слайдерс" в связи с проведением мероприятий налогового контроля.
Руководствуясь положениями статей 82, 93.1, 137, 138 Кодекса, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, подержанный судами апелляционной и кассационной инстанции, о том, что действия инспекции по истребованию информации соответствуют положениям статьи 93.1 Кодекса, оспариваемое требование инспекции достаточно обоснованно, доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создания препятствий для осуществления предпринима
