Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-15946/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Эхо", г. Москва от 13.11.2012 N П-282-569 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-18065/11-31-166 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнесЛизинг", г. Москва (далее - ООО "ПромБизнесЛизинг") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Эхо" (правопредшественник открытого акционерного общества "Эхо", далее - ООО "Эхо") о взыскании 3 866 806 рублей 26 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 39 789 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 года решение суда от 29.02.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 отменено, решение суда от 29.02.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Эхо" указывает не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение норм права.

Заявитель считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как поставщик не доказал факт поставки ответчику товара на спорную сумму.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 230/10-КТ, спецификация N 1 к договору, согласно которым истец не позднее 17.12.2010 должен поставить ответчику товар (комплект монтажных элементов, кабельной системы и прочее) на общую сумму 3 866 806 рублей 26 копеек. Покупатель обязан принять и оплатить товар в установленный срок.

В обоснование заявленного иска поставщик указал, что во исполнение договора произвел поставку в адрес покупателя товара, указанного в спецификации N 1 к договору, по товарной накладной от 17.12.2010 N 53 на общую сумму 3 866 806 рублей 26 копеек. Факт принятия товара удостоверяется подписью лица, принявшего товар - штатного сотрудника покупателя Жильцова Е.Г. и печатью юридического лица. Задолженность по оплате поставленной продукции покупателем не погашена.

Отклоняя предъявленные поставщиком требования, покупатель указал на отсутствие факта поставки спорного товара; отсутствие у лица, подписавшего товарную накладную, полномочий на подписание такого рода документов и принятие товара; подписание им накладной под влиянием заблуждения; непредставление истцом документов бухгалтерской отчетности, доказательств перевозки товара - товарно-транспортных накладных, не выставление поставщиком счета на оплату товара.

Кроме того, покупатель отметил, что товарная накладная не содержит ссылки на подписанный между сторонами договор и имеет незаполненной графу "доверенность".

Покупатель ссылается на закупку товара аналогичного ассортимента в спорный период у другого поставщика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом фактов поставки ответчику товара на спорную сумму и получения им товара.

Как отметили суды, документом, подтверждающим поставку товара, в силу пункта 3.2 договора является товарная накладная.

Заявлений о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Суды пришли к выводу, что в данном случае полномочия лица, подписавшего спорную накладную, явствовали из обстановки.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оформлении товарной накладной, суды указали, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. Отсутствие в накладной ссылки на договор, подписанный между сторонами, не имеет правового значения в данном случае, так как перечень товаров, указанных в накладной, совпадает с перечнем товаров, указанным в спецификации N 1 к договору поставки.

Суды учли отсутствие в деле доказательств отказа покупателя от приемки товара, предъявлении требований к качеству, количеству комплектности товара или его упаковке.

Довод ответчика о закупке им спорный период товара аналогичного ассортимента у иного лица отклонен, так как не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик (покупатель) не опроверг факт поставки товара по указанной товарной накладной и в отсутствие доказательств оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-18065/11-31-166 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова