Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N ВАС-600/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор снабжения электроэнергией - электрическая энергия - сетевая организация - неосновательное обогащение - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N ВАС-600/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 17.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу N А46-23498/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (г. Москва, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (г. Омск, далее - ответчик) о взыскании 16 807 678 рублей 44 копеек задолженности за апрель 2009 года по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07, 506 446 рублей 05 копеек неустойки за период с 01.06.2009 по 08.10.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания), открытое акционерное общество "Омский каучук".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 09.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает содержащееся в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15350/2009 указание на то, что в состав взыскиваемой с ответчика по другому делу задолженности включена стоимость услуг истца за передачу электроэнергии через сети сторонних организаций.

Определением арбитражного суда Омской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления компании отказано. При этом суды исходили из того, что указанные компанией обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного компанией требования.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на другое дело с участием тех же лиц, при рассмотрении которого судами определение от 20.07.2011 было признано вновь открывшимся обстоятельством, в обоснование довода о том, что названное определение должно считаться таким обстоятельством и для настоящего дела, рассматривалась судами и мотивированно отклонена. С учетом того, что настоящее дело касается взыскания истцом с ответчика задолженности по договору поставки электрической энергии, а дело, на которое ссылается заявитель - взыскания компанией неосновательного обогащения солидарно с истца и ответчика за пользование услугами компании по передаче электроэнергии, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются новыми для настоящего дела в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся различных последствий неурегулирования гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями отношений с сетевыми организациями в интересах потребителей электрической энергии, отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания, настаивая на обязанности судов при рассмотрении настоящего заявления применить законы и иные нормативные акты, регулирующие указанные последствия, имеющие значение для решения вопроса о расчетах с сетевой организацией за оказанные услуги по передаче электроэнергии, не указывает, какое отношение эти различия имеют к разрешению спора между истцом и ответчиком по настоящему делу о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-23498/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 22.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова