Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-1035/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" от 27.12.2012 N 27-12-12/16 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-4496/12-119-42,

УСТАНОВИЛА:

Мытищинский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 возвращено заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.02.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2012, определения суда первой инстанции от 07.06.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 29.11.2012 общество просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственным стандартом Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суды установили, что в период с 22.11.2011 по 06.12.2011 Мытищинской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" проведена проверка соблюдения федерального законодательства при размещении рекламных конструкций на территории Мытищинского муниципального района.

В ходе проверки установлено, что общество при размещении рекламной конструкции по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, правая сторона МКАД, точка 343, допустила нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ГОСТа Р 52044-2003, разместив данную рекламную конструкцию над проезжей частью и на расстоянии до линии электропередач осветительной сети 0,30 м.

Принадлежность обществу указанной рекламной конструкции подтверждается выданным администрацией Мытищинского муниципального района Московской области разрешением на установку рекламной конструкции от 30.06.2008 N 51-000580 сроком действия до 29.06.2013.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2011 N 08.05/11 и постановлением прокурора от 06.12.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного производства в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размещенная обществом рекламная конструкция нарушает требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 4.2, абзаца 5 пункта 6.1, пункта 6.4 ГОСТа Р 52044-2003.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку владельцем рекламной конструкции является другое лицо. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно разрешению на установку рекламной конструкции от 30.06.2008 N 51-000580 владельцем рекламной конструкции является общество, которое является рекламораспространителем.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 06.02.2012.

Суд первой инстанции сделал вывод, что обществом в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 названного Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции возвратил заявление общества об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 06.02.2012.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Суды в том числе исходили из того, что указанное обществом в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А64-1026/2011 принято по результатам рассмотрения другого дела и содержащиеся в нем выводы не могут оказывать влияния на установленные по рассматриваемому делу фактические обстоятельства.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-4496/2012-119-42 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней