Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-588/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор банковского счета - расчетный счет - договор цессии - расчетно-кассовое обслуживание - возмещение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-588/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" (г. Санкт-Петербург) от 16.01.2013 N AD-08-12/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу N А56-54586/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 по тому же делу,

по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" (г. Санкт-Петербург, далее - организация) к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (Москва, далее - банк) о взыскании 228 043 рублей 81 копейки ущерба, возникшего в связи со списанием банком со счета общества с ограниченной ответственностью "Элиот" денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Элиот" (г. Санкт-Петербург, далее - общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - инспекция).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора организация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление организации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501, дополнительного соглашения от 17.08.2007 на использование программно-технического комплекса "Банк-Клиент" с приложениями и акта об обмене электронными ключами шифрования с датой генерации в открытом акционерном обществе "Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации" (правопредшественник банка) на имя общества был открыт расчетный счет N 40702810905010001380.

С указанного счета без распоряжения общества по мемориальному ордеру от 08.10.2008 N 4 банк необоснованно списал 228 043 рубля 81 копейку с назначением платежа: "НДС от комиссии за валютный контроль".

По договору цессии от 30.05.2009 (с дополнительным соглашением от 21.09.2011) общество уступило организации право требования с банка полного возмещения убытков в виде реального ущерба, причиненных вследствие необоснованного списания банком денежных средств. Согласно пункту 2.4 договора цессии сделка является безвозмездной. Передача права требования производится в общеполезных целях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-35725/2009 на основании заключений эксперта от 01.02.2011 N 4438/01 и специалиста от 02.11.2011 N 261/01 установлена недействительность договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501 (с дополнительным соглашением от 17.08.2007 и актом от 16.08.2007 к нему) ввиду его подписания от имени общества неуполномоченным лицом - не директором общества Санфировым И.И., а иным лицом с подражанием его подписи.

Ссылаясь на незаконность списания банком с расчетного счета общества денежных средств, что привело к возникновению у общества убытков, право требования которых перешло к организации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 153, 154, 168, 384, 393, 307, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств обладания обществом правом распоряжения денежными средствами, находящимися на оспариваемом расчетном счете, принимая во внимание оспаривание и обществом и организацией факта подписания договора об открытии счета с последующими дополнительными соглашениями и приложениями.

Суды указали, что, поскольку общество не является стороной по договору банковского счета, организация, как новый кредитор, требуя возмещения убытков от списания денежных средств с такого счета, должна доказать возникновение потерь в имущественной сфере общества, то есть принадлежность ему спорных денежных средств. Ни общество, ни организация не представили доказательств обоснованности поступления денежных средств на оспариваемый расчетный счет.

Требование лица о возмещении причиненных убытков в связи со списанием со счета не принадлежащих ему денежных средств противоречит нормам материального права. В случае безосновательного зачисления денежных средств на расчетный счет они не поступают в собственность владельца счета и не могут являться его имуществом. Доказательств поступления спорной суммы именно в распоряжение общества в деле не имеется. Таким образом, организацией не доказано возникновение в имущественной сфере переуступившего ей право требования общества убытков вследствие списания с оспариваемого счета денежных средств в заявленной сумме.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-54586/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина