Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-16794/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам" (ключевые темы: третейский судья - сельскохозяйственные производственные кооперативы - состав третейского суда - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - принудительное исполнение решения третейского суда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-16794/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (Курская область) от 12.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 по делу N А35-3978/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" (г. Курск) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" от 30.01.2012 по делу N 28-10/11-1 (далее - решение третейского суда).

Другие лица, участвующие в деле: Чупахин Юрий Петрович (Курская область); сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик" (далее - кооператив).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.09.2012 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив ссылается на нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и основополагающих принципов российского права.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов и материалы истребованного дела N А35-3978/2012 Арбитражного суда Курской области, в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды указали, что кооператив не доказал заинтересованность председателя третейского суда Давыдова Д.А. в исходе дела, а также оказании влияния на третейских судей, рассматривающих дело по существу.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012) и от 28.06.2011 N 1308/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.08.2011) сформированы правовые позиции, согласно которым несоответствие третейской оговорки и порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является основанием для признания третейского соглашения незаконным.

Создание третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров в таком третейском суде с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда. Постановление содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Аналогичное положение содержится в статье 7 регламента третейского суда. Статьей 5 положения о третейском суде установлено, что кандидатура председателя третейского суда утверждается единогласным решением всех участников общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" по предложению генерального директора общества из числа лиц, внесенных в список третейских судей третейского суда.

До формирования состава третейского суда по конкретному делу председатель третейского суда осуществляет по этому делу полномочия третейского суда по всем вопросам третейского разбирательства, не затрагивающим существа спора, путем вынесения соответствующих определений (статья 5 положения).

Одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство является принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", предусмотренный пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"). Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania"), нахождения "...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" (постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria").

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

В ситуации, когда председатель третейского суда назначает третейского судью в случае, когда ответчик не изберет одного третейского судью из списка третейских судей, при этом сам является единоличным исполнительным органом юридического лица, выступающего учредителем стороны третейского разбирательства, может свидетельствовать о наличии сомнений относительно беспристрастности и независимости.

Таким образом, в настоящем случае, порядок формирования третейского суда названных гарантий в отношении кооператива не обеспечивает.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 8.1 статьи 299 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Поскольку сформированные правовые позиции могут являться основанием для постановки кооперативом вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-3978/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш