Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-3242/12 по делу N А35-3978/2012

г. Калуга

6 июня 2013 г.

Дело N А35-3978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С. Ю.
Судей		Ключниковой Н. В. Смолко С. И.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" ОГРН 1064632048535, ИНН 4632070176 Курская область, г. Курск, ул. Гайдара, 26		не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" ОГРН 1024600785857, ИНН 4610000224 Курская область, Кореневский район, с. Кремяное		не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Чупахина Юрия Петровича ИНН 461000374984 Курская область, Кореневский район, с. Кремяное, ул. Садовая, 28		не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А35-3978/2012 (судья Маховая Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" (далее - ООО "РД-Агросервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик" (далее - СПК "Большевик", ответчик, заявитель) и Чупахину Юрию Петровичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 30.01.2012 по делу N 28-10/11-1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 заявление ООО "РД-Агросервис" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 в передаче дела N А35-3978/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

СПК "Большевик" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.03.2013 указанное заявление было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданное с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что была подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 315 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае СПК "Большевик" было заявлено требование о пересмотре по новым обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и, следовательно, определение о его возвращении могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил СПК "Большевик" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку заявителем в апелляционном порядке обжаловался судебный акт, не связанный с рассмотрением дела в рамках третейского разбирательства, то суд апелляционной инстанции обязан был в силу прямого указания закона рассмотреть жалобу на определение о возвращении заявления, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что аналогичная апелляционная жалоба по делу N А35-3977/2012 по спору между теми же лицами была принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции, отклоняется кассационной инстанцией как не имеющая отношения к существу рассматриваемой кассационной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А35-3978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Н. В. Ключникова С. И. Смолко