Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-460/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, г. Москва, 123317; ул. Подстанционная, д. 18, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357506) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу N А51-6715/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" о взыскании 5 797 438 рублей 63 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Приморская буровая компания" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 5 763 280 рублей 37 копеек, в том числе 5 573 857 рублей 27 копеек задолженности по договору подряда от 07.09.2010N 26/10/СП/11698 (далее - договор) и 189 423 рублей 10 копеек пени по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 5 797 438 рублей 63 копейки, из которых 5 067 022 рубля 01 копейка - долг по договору, 171 852 рубля 81 копейка - пени по договору, 506 835 рублей 26 копеек - неосновательное обогащение, 51 728 рублей 55 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 с ответчика взыскано 5 067 022 рублей 01 копейка долга, 171 852 рублей 81 копейка пени по договору, а также 46 823 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд от 26.06.2012 решение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика в пользу истца 5 067 022 рубля 01 копейку долга, 171 852 рубля 81 копейку пени по договору, 506 835 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 57 728 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Сославшись на положения статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу об обоснованном характере исковых требований подрядчика о взыскании с заказчика долга за выполненные работы и пени по договору.

Суды исходили из того, что работы по бурению скважин и перебазировки буровой установки и оборудования от опоры к опоре на сумму 5 067 022 рубля 01 копейка подрядчиком были выполнены в соответствии с проектной документацией, в пределах утвержденной сторонами сметы и не требовали дополнительного письменного согласия заказчика на их выполнение.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства (двусторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству), сделал вывод, что между истцом и ответчиком фактически сложились самостоятельные подрядные отношения по бурению скважин N 162, N 163 и N 164. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости принятых, но неоплаченных работ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов этого суда установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-6715/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин