Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-17450/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - имущество должника - торги - автомобиль)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-17450/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (Москва) от 22.11.2012 N 820/1178/2635 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012 по делу N А56-55948/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (Москва, далее - банк, взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - управление службы судебных приставов) о взыскании 381 900 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бровкина И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) при исполнении решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2009 по делу N 2-480/09.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "СПб Электросервис"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Альфа Трейд"), Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), Федоров Александр Сергеевич (г. Санкт-Петербург, далее - должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.10.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2009 по делу N 2-480/09 договор о предоставлении кредита от 04.09.2007 N 074483-АК расторгнут, с Федорова А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306 184 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 661 рубля 84 копеек, обращено взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки Hyundai Getz, 2007 года выпуска, VIN KMHBT51DP7U722143, цвет серебристый, путем продажи указанного автомобиля с открытых торгов, с установленной начальной продажной ценой в размере 381 900 рублей.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 30.04.2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 7/1/20829/23/2009 (7/1/6150/35/2009).

В рамках названного исполнительного производства на спорный автомобиль наложен арест, что подтверждено актом от 20.10.2009.

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2010 вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Росимущество).

В связи с тем, что реализация указанного автомобиля поручена Росимуиществом обществу "Альфа-Трейд", последнему на основании акта от 18.03.2010 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должника.

Согласно протоколу Росимущества от 18.05.2010 N 5/1-П торги по продаже указанного автомобиля признаны не состоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2010 стоимость заложенного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 процентов.

Ввиду того, что торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, автомобиль по акту возврата арестованного имущества от 21.09.2010 возвращен обществом "Альфа-Трейд" судебному приставу-исполнителю, который постановлением от 22.09.2010 назначил общество "СПб Электросервис" новым ответственным хранителем арестованного имущества.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем и представителем общества "СПб Электросервис" Голубевым А.Б. подписан акт от 22.09.2010 о передаче автомобиля на хранение, фактически имущество ответственному хранителю передано не было и последний в момент составления акта не забрал автомобиль со стоянки общества "Альфа-Трейд".

В дальнейшем общество "Альфа-Трейд" по акту от 03.10.2010 передало автомобиль гражданину Вираншу А.Ю. на основании представленной им доверенности от 15.02.2010 N 13 от имени общества "СПб Электросервис".

Спустя месяц после подписания акта о передаче автомобиля на хранение представитель общества "СПб Электросервис" Голубев А.Б. 22.10.2010 попытался забрать автотранспортное средство со стоянки общества "Альфа-Трейд", однако ему сообщили, что автомобиль уже передан другому представителю нового хранителя - Вираншу А.Ю. по доверенности. Между тем, Голубев А.Б. заявил, что Виранш А.Ю. сотрудником общества "Альфа-Трейд" никогда не являлся и доверенность ему не выдавалась.

Приказом от 24.01.2011 N 85-к судебный пристав-исполнитель Бровкин И.С. уволен по собственной инициативе.

В ответ на обращения банка от 03.02.2011 и 21.04.2011 о сохранности арестованного имущества должника, управление службы судебных приставов по результатам проведенной служебной проверки направило взыскателю письмо от 27.05.2011 N 274/11-2-0, в котором указало, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при ведении исполнительного производства, выразившиеся в ненадлежащей передаче имущества вновь назначенному хранителю, в отсутствии ежемесячных проверок сохранности арестованного автотранспортного средства, в непринятии мер по направлению рапорта в отдел дознания структурного подразделения о привлечении представителя специализированной организации к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку местонахождение пропавшего автомобиля установить невозможно, управлением службы судебных приставов направлен запрос в Прокуратуру Фрунзенского района для возбуждения уголовного дела.

Постановлением дознавателя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 25.05.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Голубева А.Б. отказано.

Согласно справке управления службы судебных приставов от 11.01.2012 исполнительное производство N 7/1/6150/35/2009 (7/1/20829/23/2009) и исполнительный лист Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2009 по делу N 2-480/09 утрачены в результате пожара.

Судебным приставом-исполнителем Кубышкиным А.А. составлен акт от 14.02.2012 об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В тот же день названное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Бровкина И.С. привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, что явилось причиной возникновения убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда. Принимая во внимание то, что пропавшее имущество должника было передано на ответственное хранение, суды установили, что взыскатель не доказал, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а не других лиц, он лишился возможности получения присужденной суммы за счет средств должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что при определении размеров убытков банк руководствовался данными, указанными в исполнительном листе, выданном в 2009 году, и не представил доказательств того, что за три года стоимость автомобиля не изменилась.

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества (или взыскателем) и хранителем.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества, равно как и взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 145 также разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10); требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, при этом, доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов (пункт 11).

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, при условии, что ею не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Взыскатель, в случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.

Бремя доказывания наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Кроме того, ссылка суда на то, что банк не подтвердил надлежащим образом точный размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

Согласно названному постановлению суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-55948/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 14.03.2013.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина