Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-8492/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Павловны от 28.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 по делу N А51-1742/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Елена Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головко Галине Яковлевне о взыскании 8 500 000 рублей, включающих 8 032 200 рублей задолженности по договору аренды от 01.10.2008 N 277/У/Е и 467 800 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 13.07.2011 предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 31.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление возвращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.12.2012 оставил определение от 11.07.2012 и постановление от 17.09.2012 без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты о возврате заявления о пересмотре решения суда от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, полагая неправильным вывод суда о начале течения срока для подачи такого заявления.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в качестве основания для пересмотра решения суда от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указывает на подделку ее подписей в документах, имеющихся в материалах настоящего дела, что подтверждается заключением специалиста автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований "Стратегия" от 19.03.2012 N 32-4.

Между тем судами установлено, что на указанные обстоятельства предприниматель ссылалась в ходатайстве от 10.05.2011 при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, и впоследствии они являлись предметом оценки арбитражных судов кассационной и надзорной инстанций.

В дальнейшем предприниматель неоднократно обращалась в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на эти же обстоятельства.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель обратилась 31.05.2012, суд первой инстанции обоснованно возвратил ей заявление.

Доводы предпринимателя об исчислении срока на обращение в суд с 19.03.2012 являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены по тем мотивам, что заключение специалиста экспертного учреждения от 19.03.2012 N 32-4 является новым доказательством об обстоятельствах, которые ранее были известны предпринимателю.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-1742/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров