Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-805/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Медведевой А.М., Попова В.В.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-5008/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (г. Оренбург) к индивидуальному предпринимателю Степанову П.Б. (г. Оренбург), обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (г. Оренбург) о признании права собственности

Третьи лица: Департамент градостроительных и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург)

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - общество "МегаФормат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Степанову П.Б. (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - общество "Графика") о признании права собственности на рекламные щиты двусторонние, переданные по акту приема-передачи от 01.04.2010 в рамках договора купли-продажи от 01.04.2010 N 01, заключенного между предпринимателем и обществом "МегаФормат".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент градостроительных и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.08.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке указанных судебных актов общество "МегаФормат" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателем (продавцом) и обществом "МегаФормат" (покупателем) заключен договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.04.2010 N 01 (далее - договор от 01.04.2010 N 01). По условиям названного договора предприниматель передает в собственность общества "МегаФормат" стационарные средства наружной рекламы, тип, параметры, место расположения и количество которых указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью названного договора; отчуждаемые рекламные конструкции не относятся к объектам недвижимости.

Согласно пункту 7.1. договора право собственности на рекламные конструкции переходит к покупателю с момента передачи их от продавца по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

В разделе 4 договора от 01.04.2010 N 01 стороны предусмотрели цену отчуждаемого имущества - 4 238 000 руб., и порядок расчетов - оплата стоимости рекламных конструкций производится посредством ежемесячного зачета частей указанной в пункте 4.1 договора суммы в счет подлежащих уплате продавцом покупателю ежемесячных денежных платежей по заключенному между сторонами договору аренды рекламных конструкций от 01.04.2010 до полного погашения предусмотренной договором суммы; ежемесячные взаимозачеты оформляются соглашениями о взаимозачете, подписываемыми представителями сторон настоящего договора; покупатель имеет право оплатить всю сумму или ее часть безналичным путем на расчетный счет продавца.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели условие о том, что продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора в случае, если покупатель не произведет оплату стоимости рекламных конструкций в порядке пункта 4.2 договора.

В тот же день указанными лицами подписан договор аренды от 01.04.2010 N 312, по которому общество "МегаФормат" передает предпринимателю приобретенные им рекламные конструкции обратно на условиях аренды.

В разделе 7 договора стороны установили стоимость услуг и порядок расчетов: оплата производится банковским переводом на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца аренды рекламной конструкции.

Уведомлением от 05.05.2010 предприниматель сообщил обществу "МегаФормат" об отказе от исполнения договора купли-продажи от 01.04.2010 N 01 в связи с неисполнением последним своих обязательств по оплате за приобретенные рекламные конструкции.

Впоследствии после отказа от договора купли-продажи предприниматель продал спорное имущество обществу "Графика", которому также перешло право на установку и эксплуатацию соответствующих рекламных конструкций. Письмом от 02.08.2010 N 1-41-09/539 Управление по наружной рекламе и художественному оформлению города администрации города Оренбурга сообщило о том, что не имеет возражений относительно передачи права установки и эксплуатации рекламных конструкций обществу "Графика".

Ссылаясь на то, что именно оно является собственником рекламных конструкций в соответствии с договором от 01.04.2010 N 01, общество "МегаФормат" обратилось в суд с настоящим требованием.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отметили, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако разрешая возникший спор, суды исходили из того, что договор, на который ссылается истец в подтверждение права собственности, прекратил свое действие в связи с отказом предпринимателя от его исполнения.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что обществом не соблюдались установленные договором порядок и сроки оплаты приобретенных рекламных конструкций. Первое требование о зачете встречных однородных требований направлено обществом "МегаФормат" ответчику после получения им уведомления об отказе от договора.

При этом судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение обществом "МегаФормат" своих обязательств по договору купли-продажи рекламных конструкций с учетом последующей их передачи в аренду продавцу.

Посчитав с учетом оценки собранных по делу доказательств, что обществом "МегаФормат" надлежащим образом не выполнялись обязательства по оплате имущества, проданного в рассрочку, суды, учитывая пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения самого договора (пункт 7.5) пришли к выводу о наличии у предпринимателя права отказаться от этого договора в одностороннем порядке. Так как такой отказ был заявлен предпринимателем в установленном порядке, суды констатировали отсутствие у истца права собственности на спорное имущество.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-5008/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева В.В. Попов