Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1149/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Донецкова Д.И. (ответчика), Москва от 15.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-140236/10-51-1189, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) к Донецкову Дмитрию Ивановичу (далее - Донецков Д.И.) о запрете использования обозначения "sberbank", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в доменных именах sberbank.biz и sberbank.org. и взыскании 500 000 рублей компенсации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания GoDaddy.com, Inc, США.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Донецков Д.И. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обозначение "сбербанк" относится к классу общеупотребительных слов, которые обозначают вид деятельности; на спорных сайтах присутствует информация о разных сберегательных банках, а не только об истце, и сайты никаким образом с ним не связаны.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Сбербанк России" (свидетельство N 209662 с датой приоритета от 03.06.1999), зарегистрированный в отношении всех классов товаров и услуг, предусмотренных МКТУ, а также правообладателем общеизвестного на территории Российской Федерации комбинированного товарного знака "СБЕРБАНК РОССИИ" (свидетельство N 89, признан общеизвестным с 31.12.2008).

Истец осуществляет администрирование и информационное наполнение собственного официального интернет-сайта, расположенного в сети Интернет по адресу http//www.sberbank.ru.

Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на то, что ответчик является администратором доменных имен sberbank.biz и sberbank.org, зарегистрированных компанией GoDaddy.com, Inc.

Судом установлено, что ответчик в качестве средства адресации для доступа на сайт в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.biz использует доменные имена sberbank.biz и sberbank.org. Указанный интернет-сайт включает в себя различную информацию, относящуюся к деятельности истца на рынке финансовых услуг: сведения о реквизитах истца, показатели его финансовой деятельности, реализуемые услуги филиальной сети, а также, одновременно с этими сведениями, реклама других кредитных организаций, представляющая собой переадресацию на соответствующие интернет-сайты, в том числе, кредитных организаций, являющихся конкурентами истца на рынке финансовых услуг, содержащие различные предложения услуг, однородных тем, которые оказываются истцом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд признал, что обозначения sberbank.biz и sberbank.org, используемые ответчиком, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, так как прямо ассоциируются с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства.

Вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что администрирование ответчиком названных доменов второго уровня без разрешения правообладателя свидетельствует о нарушении исключительного права истца, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени, поэтому удовлетворил исковые требования.

Размер взыскиваемой компенсации определен судом исходя из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца на два товарных знака, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-140236/10-51-1189 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская