Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N ВАС-44/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наблюдение - дело о банкротстве - исключительная компетенция - обеспечение исполнения - имущество должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N ВАС-44/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу (г. Орел) от 15.01.2013 N 20-04/000632 о пересмотре в порядке надзора определения от 11.05.2012 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3087/2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орловский комбайновый завод".

СУД УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Чуркина И.Н., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу (далее - уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Орловский комбайновый завод" за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 42 132 руб. 05 коп., а также вознаграждения арбитражного управляющего за период с 30.08.2007 по 07.04.2009 в размере 192 655,96 руб.

При этом арбитражный управляющий ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2012 срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве восстановлен, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 204 788,01 руб., из которых 192 655,96 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.10.2012 определение суда первой инстанции от 11.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2012 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из конкретных обстоятельств, суды отклонили доводы уполномоченного органа о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение с заявлением на возмещение судебных расходов.

Произведенные арбитражным управляющим и заявленные к взысканию расходы на проведение наблюдения и конкурсного производства признаны судом обоснованными и необходимыми.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не усматривается.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-3087/2007 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 11.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко