Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1370/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF" (Амурская область, г. Благовещенск) от 22.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012 по делу N А04-6289/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012 по тому же делу по иску государственного автономного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта" (далее - учреждение) к Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF" (далее - организация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 830 руб. 70 коп., возникшего в результате незаконного использования здания спортивного зала, назначение нежилое, общей площадью 491,7 кв. м, лит. А6, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина/Зейская, 44/62 (далее - спорное имущество), принадлежащего истцу на праве оперативного управления, и составляющего плату за пользование в период с 11.11.2008 по 03.12.2009 и расходы на содержание помещения, оплаченные истцом за период с 29.01.2009 по 29.12.2009 и по встречному иску организации к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 253 800 руб., возникшего в результате осуществления организацией в период с февраля 2009 года по май 2011 года тренировочного процесса по силовой подготовке членов сборных команд Амурской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Амурской области, государственное образовательное бюджетное учреждение Амурской области среднего профессионального образования "Амурский педагогический колледж" (далее - колледж), государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - спортшкола).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 03.02.2012 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска организации отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение изменено; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012 постановление от 18.05.2012 отменено, решение от 03.02.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора организация, ссылаясь на нарушение норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает, что в отношении взыскания с организации неосновательного обогащения за пользование одним и тем же спорным имуществом за разные периоды времени приняты противоположные судебные акты по иску о взыскании неосновательного обогащения: по настоящему делу N А04-6289/2011 и по делу N А04-5200/2011.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, учреждением заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование организацией спорным объектов в период времени, когда данный объект принадлежал учреждению на праве оперативного управления. Также судами установлено, что у организации отсутствовали законные основания для занятия данного спорного объекта. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по другим делам N А04-7034/2009 и N А04-3832/2010, в рамках которых, суды признали заключенный между истцом и ответчиком договор о совместной деятельности от 01.02.2009 недействительной (ничтожной) сделкой,

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции счелих обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с их недоказанностью организацией.

Суд кассационной инстанции, поддержав суд первой инстанции, указал, что факт пользования организацией спорным имуществом как в заявленный период (с момента заключения договора о совместной деятельности до даты прекращения права оперативного управления истца на данное имущество), так и до него признан судом первой инстанции установленным и не оспаривался ответчиком.

В данном деле суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что истцом доказан и факт, и размер неосновательного обогащения. Ссылка заявителя на другое дело, в котором суды при рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения за другой период, пришли к выводу о недоказанности истцом его требований, не свидетельствует о неправильном примени судами норм права в настоящем деле.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-6289/2011 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева О.М. Козырь