Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2013 г. N ВАС-1503/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" (ул. Вересковая, д. 8, г. Москва, 129329) от 15.01.2013 N 10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-108018/11-89-697, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" (далее - субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ул. Тарусская, д. 10, г. Москва, 117588: далее - подрядчик) о взыскании 254 460 710 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 62 804 084 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное предприятие города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 03.10.2012 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора субподрядчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, субподрядчик обязался по договору субподряда на выполнение работ по инженерной защите города Астрахани от подтопления от 28.05.2007 N МРС-48/07 (далее - договор) выполнить собственными, а в случае необходимости привлеченными силами указанные в договоре с подрядчиком работы. Заказчиком являлось муниципальное казенное предприятие города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству".

Цена работ по договору составила 399 993 958 рублей и определена сторонами как предварительная, подлежащая уточнению и согласованию сторонами после выхода и утверждения полного комплекта проектной и сметной документации, выполненной на основании единичных расценок, согласованных с заказчиком (пункт 3.1. договора).

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, субподрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела N А40-118772/09-29-916 по иску субподрядчика к подрядчику о взыскании задолженности по спорному договору Арбитражным судом города Москвы из сопоставления и анализа актов выполненных работ, подписанных сторонами, составлявшихся субподрядчиком по факту выполнения работ на момент окончания соответствующего периода, и актов, откорректированных субподрядчиком 02.02.2009, от подписания и, соответственно, оплаты которых подрядчик отказался, установлены значительные расхождения как по видам, так и по объемам выполненных работ. Основания, по которым были увеличены объемы, а также дополнительно включены в откорректированные акты некоторые виды работ, по сравнению с работами, сданными первоначально, субподрядчиком не пояснены, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований субподрядчика отказано.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела N А40-118772/09-29-916 Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности субподрядчиком неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Субподрядчик в своей надзорной жалобе по существу приводит доводы, направленные на установление фактических обстоятельств исполнения сторонами условий договора, ранее определенных при рассмотрении дела N А40-118772/09-29-916 Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-108018/11-89-697 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко