Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-16941/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" от 22.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 по делу N А07-17628/2011,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Владимирский завод специального оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 28.06.2011 N 6/5915 по делу N А-423/14-10 и предписания от 28.06.2011 N 109-А-423/14-10 по делу NА-423/14-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - предприятие), Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - фонд), закрытое акционерное общество "Росавтомашина", закрытое акционерное общество "Завод специального оборудования".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом 01.12.2009 проведен открытый аукцион и 28.05.2010 проведен запрос котировок на поставку технических средств реабилитации (кресло-колясок различных типов) для обеспечения ими инвалидов в 2010 году, по результатам которых с обществом заключены государственные контракты.

В антимонопольный орган поступило обращение предприятия, в котором содержались сведения о недобросовестных действиях общества, выразившихся в указании в заявках недостоверных сведений о происхождении товара, предложенного к поставке, что привело к введению в заблуждение государственного заказчика и недобросовестной конкуренции и ущемлению прав других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке.

По результатам рассмотрения обращения предприятия антимонопольным органом принято решение от 28.06.2011 N 6/5915 по делу N А-423/14-10 о признании общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с неуказанием на поставленных по государственным контрактам кресло-колясках информации о товарном знаке предприятия-производителя, обозначения типа (модели), технических условий, даты изготовления, надписи "Сделано в России", знака соответствия при сертификации в законодательно регулируемой сфере.

Таким образом, действия общества квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано обществу предписание от 28.06.2011 N 109-А-423/14-10 по делу NА-423/14-10 о прекращении в срок до 01.09.2011 нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Помимо этого решение от 28.06.2011 N 6/5915 послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным наличие в действиях общества факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суды установили, что в ходе проведения фондом выборочной проверки поставленных обществом кресло-колясок различных модификаций установлены факты несоответствия указанной продукции техническому заданию государственных контрактов.

Согласно документации об открытом аукционе, котировочной заявке и техническому предложению общества кресло-коляски должны соответствовать установленным для каждого вида государственным стандартам, техническим заданиям и условиям, в том числе ГОСТ Р 51081-97 (ИСО 7176/8-96) "Кресло-коляски. Технические требования и методы испытаний на статическую, ударную и усталостную прочность" и ГОСТ Р 51083-97 "Кресло-коляски. Общие технические условия".

В нарушение положений технической документации открытого аукциона о маркировке кресло-колясок на них отсутствуют какие-либо распознавательные знаки, в том числе о стране происхождения, модели, товарном знаке предприятия-изготовителя, дате изготовления и другие сведения, предусмотренные ГОСТ Р 51083-97 "Кресло-коляски. Общие технические условия".

На основании обращения фонда Министерство внутренних дел Республики Башкортостан направило предприятию для изучения технических характеристик образец кресло-коляски, поставленного обществом по государственному контракту.

Суды приняли во внимание проведенное предприятием исследование технических характеристик образца кресло-коляски, по результатам которого установлено, что производителем данной продукции является предприятие Китайской Народной Республики, маркировка изделия отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Между тем, по мнению коллегии судей, судами не учтено следующее.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено понятие недобросовестной конкуренции в виде любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с названным Законом.

Как установлено судами, поставка технических средств реабилитации (кресло-колясок различных типов) осуществлялась обществом с нарушением условий государственных контрактов, заключенных по результатам открытого аукциона и запроса котировок, проведенных фондом.

При этом ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут в соответствии с действующим законодательством и условиями государственных контрактов.

Правоотношения сторон по исполнению условий государственных контрактов не относятся к действиям, совершаемым в ходе проведения открытого аукциона и запроса котировок, не влияют на состояние конкуренции на рынке определенного товара.

Таким образом, у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали основания для квалификации действий общества в качестве недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-17628/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.04.2013.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров О.Ю. Гвоздилина