Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1599/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - действительная стоимость - задолженность по договору - отчет независимого оценщика - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1599/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 46, оф. N 1) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-10042/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкортостанефтезаводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-10042/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (заказчика) в пользу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (подрядчик) взыскано 32 165 749 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 20.03.2008 N 7/08.

Общество с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (конкурсный кредитор общества "Уралстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество "Римский квартал" указывал отсутствие оснований для взыскания с общества "Уралстрой" задолженности по договору от 20.03.2008 N 7/08 в связи с фактическим невыполнением подрядчиком работ и подписанием директором общества "Уралстрой" актов приемки работ, содержащих недостоверные сведения об объеме выполненных работ. В качестве подтверждения действительной стоимости выполненных трестом работ заявитель сослался на отчет независимого оценщика N 89-2011-СР, составленный в рамках мероприятий, проводимых в процедуре банкротства общества "Уралстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Римский квартал" просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды трех инстанций пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования в процессе судебного разбирательства и которые могли послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено. Документы, на которые ссылается заявитель, фактически являются новым доказательством, представленным для опровержения уже установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суды указали, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А07-10042/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

В.В. Бациев Т.В. Завьялова