Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1746/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 06.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-14301/2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 204 886 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бакальские коммунальные сети" (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью "Электросети", муниципальное образование Бакальского городского поселения в лице Администрации Бакальского городского поселения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 416, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходил из отсутствия оснований считать прекратившим свое действие договор между ответчиком и обществом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение от 01.02.2012 отменено, в иске отказано. Суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 постановление от 15.06.2012 отменено, решение от 01.02.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385, в соответствии с которым истец обязался ежемесячно оплачивать ответчику стоимость электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Ссылаясь на невключение ответчиком в полезный отпуск объемов электрической энергии, потребленной обществом, и оплату этих объемов в качестве фактических потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя об отсутствии у общества законных оснований для владения энергопринимающими устройствами, опосредованно присоединенными к сетям ответчика отклоняется как противоречащий содержанию постановления апелляционной инстанции, которое ответчик просит оставить без изменения.

Довод заявителя о прекращении договорных отношений между обществом и ответчиком по соглашению сторон отклоняется, как противоречащий содержанию судебного акта первой инстанции, из которой следует, что действия общества после получения от ответчика уведомления о прекращении договора энергоснабжения оценены судом как несогласие с его прекращением. Доводов, опровергающих указанный вывод суда, надзорная жалоба ответчика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Ссылка заявителя на своевременное уведомление истца о прекращении ответчиком договорных отношений по энергоснабжению общества в подтверждение довода о необоснованности судебных актов первой и кассационной инстанций, не имеет правового значения с учетом вывода суда кассационной инстанции о сохранении в спорном периоде указанных договорных отношений между ответчиком и обществом и об отсутствии оснований для включения потребленного обществом объема электрической энергии в объем фактических потер, оплачивавшихся истцом по договору от 01.01.2009.

Довод заявителя о том, что ответчик являлся собственником оплаченной истцом в качестве фактических потерь электрической энергии не может, с учетом установленного судами факта наличия договорных отношений по энергоснабжению между ответчиком и обществом, свидетельствовать об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14301/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова