Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-2612/13 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления, о пересмотре судебных актов в порядке надзора" (ключевые темы: возвращение заявления - отказ в удовлетворении ходатайства - профилактические работы - подача заявления - восстановление пропущенного срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-2612/13
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления, о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Муравьевой Светланы Владимировны (Челябинская область) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-25503/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 по тому же делу и само заявление,

установил:

заявительницей пропущен срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 22.11.2012 и является последним оспариваемым судебным актом, принятым по данному спору.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в электронном виде 23.02.2013, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока.

Взаимосвязанные положения статьи 117 и части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лицо, настаивающее на восстановлении пропущенного им процессуального срока, обязательность подтверждения того, что своевременному обращению в надзорную инстанцию воспрепятствовали объективные и независящие от него обстоятельства.

В данном случае в качестве причины пропуска трехмесячного срока заявительница ссылается на технические сбои и проведение профилактических работ 22.02.2013 в системе подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Между тем заявительница имела реальную возможность совершить процессуальное действие в этот день посредством направления заявления через отделение почтовой связи (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Муравьева С.В. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд надзорной инстанции.

Кроме того, судебный акт кассационного суда был опубликован в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.11.2012, что свидетельствует о наличии у заявительницы достаточного времени в пределах трехмесячного срока для заблаговременной подготовки и направления надзорного заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства Муравьевой Светланы Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Поступившее в электронном виде заявление Муравьевой С.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-25503/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 признать подлежащим возврату заявительнице.

Судья

И.В. Разумов