Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1805/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение - инвестиционный договор - технические условия - государственные унитарные предприятия - договор об оказании услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1805/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" от 22.02.2013, открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" от 07.02.2013 N ОЭК/33/1601 и государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по делу N А40-33058/12-159-298 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московская объединена электросетевая компания" (Москва, далее - компания) о взыскании 8 013 564 рублей 55 копеек задолженности в виде неотработанного аванса по договору от 23.01.2007 N ПМ-07/19400-06 и 1 898 324 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (Москва), государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (Москва), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (Москва), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 013 564 рублей 55 копеек долга и 46 300 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Суды руководствовались статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 23.01.2007 N ПМ-07/19400-06 и исходили из недоказанности факта надлежащего оказания услуг по технологическому присоединению.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество, являясь инвестором-застройщиком подземного гаража-стоянки по инвестиционному контракту от 06.10.2006 N 14-112524-5601-0026-00001-06, с целью подключения объекта к городским электрическим распределительным сетям заключило с компанией (исполнитель) договор оказания услуг по присоединению к электрической сети от 23.01.2007 N ПМ-07/19400-06. Стоимость присоединения составила 8 013 564 рублей 55 копеек, которые в силу пункта 3.3 договора общество перечислило компании в качестве аванса.

Указывая, что строительство объекта, который подлежал присоединению к городским электрическим сетям, фактически не было начато и не производилось, а инвестиционный контракт на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут Правительством города Москвы в одностороннем порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предусмотренные договором обязательства компании выполнены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2007, а невозможность фактического присоединения обусловлена виновными действиями самого истца, не выполнившего предусмотренные пунктом 2.2.3 договора работы. Указал на отсутствие доказательств расторжения договора в период действия технических условий.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут обществом в одностороннем порядке внезависимости от срока действия технических условий. Указал, что необходимость технологического присоединения отпала вследствие расторжения инвестиционного контракта и фактического отсутствия объекта.

Отклоняя представленный в доказательство выполнения компанией предусмотренных договором услуг акт сдачи-приемки от 27.08.2007, суд указал, что целью договора оказания услуги по присоединению к электрической сети является фактическое подключение объекта к городским сетям, чего сделано не было, и указанный факт компанией не оспаривается.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлена процедура технологического присоединения, предусматривающая (помимо прочего) выполнение действий по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрические сети; фактический прием (подача) напряжения и мощности; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Исходя из того, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является заключительным этапом указанной процедуры, доказательств соблюдения которой сторонами не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта надлежащего технологического присоединения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд установил, что компания не понесла расходов по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества к электрической сети, что следует из пояснений самого ответчика. Таким образом, в связи с отказом от исполнения договора, оснований для удержания перечисленного обществом аванса у компании не имелось.

Доводы заявителей о надлежащем выполнении компанией предусмотренных договором обязательств в виде создания точки технологического присоединения и снятия ограничений с питающих центров двух подстанций со ссылкой на акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2007, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителей фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-33058/12-159-298 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост