Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-1898/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: простое товарищество - общая долевая собственность - возмездное оказание услуг - основной вид деятельности - прекращение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-1898/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ-Подъемные технологии" от 11.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-182/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ-Подъемные технологии" (далее - общество, истец) к открытому акционерному обществу "Союз промышленности "РосПром" (далее - союз, ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей основного долга и 144 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обосновывает свои требования неверной оценкой судами представленных ответчиком документов, обосновывающих его затраты при исполнении договора о совместной деятельности, указывает на отсутствие у сложившихся между сторонами договорных отношений признаков обязательств по возмездному оказанию услуг.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Между обществом (партнер) и союзом (предприятие) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.07.2010 N 570.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предприятие и партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления совместной деятельности и развития основных видов деятельности партнера.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, стороны обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность:

Вкладом предприятия является:

а) оказание помощи в получении подрядов, заказов и кредитования в рамках основной деятельности партнера;

б) оказание помощи в развитии основных видов деятельности партнера;

в) юридическое сопровождение договоров партнера;

г) оказание помощи партнеру в случаях юридических и правовых споров с третьими лицами в рамках данного договора;

д) деловая репутация, деловые связи, принятие и регистрация партнера в коллективные члены предприятия с предоставлением права использования символики предприятия.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора, вкладом партнера является денежный взнос в сумме 3 000 000 рублей.

Истцом во исполнение условий договора внесен денежный взнос в размере 3 000 000 рублей.

На основании пункта 3.1 договора внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно пункту 3.5 договора, доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания договора считаются равными.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторона, желающая прекратить договор, должна заявить об этом другой стороне не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Заявление должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в течение трех месяцев с момента поступления заявления о прекращении договора стороны должны произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью.

Истец направил ответчику письмо от 26.04.2011 N 94 о досрочном расторжении договора простого товарищества и возврате суммы вклада 3 000 000 рублей.

Ответчиком спорные денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент обращения общества с письмом о расторжении договора отсутствовало имущество, находившееся в общей долевой собственности товарищей, которое в случае прекращения договора должно было подлежать разделу. Суды также указали на то, что ответчиком были выполнены действия, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одного товарища по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией существовавших между сторонами обязательств в качестве обязательств, возникших из договора простого товарищества.

Спорные отношения должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса "Возмездное оказание услуг".

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что в период существования договорных отношений союзом были выполнены действия по оказанию услуг обществу.

Таким образом, неверная квалификация спорных отношений не привела к неправильному разрешению спора по существу.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-182/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-182/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова