Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2526/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бухгалтерская отчетность - поручитель - налоговая декларация - заключение государственного, муниципального контракта - аукцион)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2526/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного природоохранительного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" от 18.02.2013 N 95 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 по делу N А40-30360/12-154-284 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Заря" (далее - общество) к государственному природоохранному бюджетному учреждению "Мосэкомониторинг" (далее - учреждение) о признании незаконным решения о признании уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом от 01.12.2011 N 0373200218411000019-4 об отказе от заключения контракта N 31 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2012 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 07.10.2011 учреждение путем проведения открытого аукциона разместило государственный заказ на право заключения государственного контракта на закупку товара.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 14.11.2011 N 2 общество признано победителем данного аукциона.

24.11.2011 обществом направлены оператору электронной площадки проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта (договора поручительства от 16.11.2011 N ТЕ-208-11, заключенный с ООО "Техноснаб"), подписанные электронной цифровой подписью, а также копии бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 годы, 9 месяцев 2011 года.

С целью подтверждения достоверности представленных документов в отношении поручителя заказчиком направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве.

Протоколом от 30.11.2011 обществу было отказано в заключении контракта в связи с уклонением победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта.

Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности отказа государственного заказчика от заключения государственного контракта.

При этом суды исходили из представления обществом ненадлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, поскольку поручитель не соответствовал требованиям части 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - Закон).

В частности, как указано судами, поручителем, согласно письму ИФНС России N 4 по г. Москве, не представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, представленные поручителем (ООО "Техноснаб") упрощенные налоговые декларации за 2009 и 2010 годы не отражали выручку от реализации, при наличии основных средств налог на имущество не начислялся, поручитель имеет задолженность по уплате налоговых платежей и является поручителем у ряда других организаций.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того обстоятельства, что в письме ИФНС России N 4 по г. Москве от 29.11.2011 N 16-18/073597 указано, что бухгалтерская отчетность поручителя за 2009-2010 годы соответствует отчетности, сданной в налоговый орган; согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Техноснаб" полностью отвечает требованиям, предъявляемым частью 20 статьи 41.12 Закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции сделал вывод, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие полное соответствие поручителя предъявляемым требованиям, что подтверждается бухгалтерской отчетностью поручителя, аналогичной той, которая сдавалась им в налоговый орган; оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта у учреждения не имелось.

При этом суд отметил, что непредставление ряда налоговых деклараций, недостоверность отраженных в них сведений и (или) неуплата/неполная уплата налогов не являются основаниями для признания поручителя несоответствующим требованиям части 20 статьи 41.12 Закона, поскольку по смыслу названной статьи единственным документом, на основании которого проверяется соответствие поручителя предъявляемым требованиям, выступает бухгалтерская отчетность.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-30360/12-154-284 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова